Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № 2-1978/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием (по окончании перерыва) представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 9 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал о том, что в сентябре 2016 года обратился к ответчику в СТО «Грузовичок», расположенному по адресу: <...> по вопросу регулировки тросиков переключения коробки передач своего автомобиля марки «Ниссан ФИО4», двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №. ФИО3 пообещал сделать ремонт и через два дня вернуть автомобиль. Однако ремонт стал затягиваться, зачем то понадобилось снимать коробку передач без предварительного сообщения истцу и разрешения на данные действия. При общении с ответчиком, последний сообщал о неработающих деталях в коробке передач, затягивал ремонт и передачу машины. При общении в очередной раз ответчик сообщил, что коробка передач упала на пол и разбилась, откололся край и ремонту она не подлежит. Обещал заказать её в другом регионе, на что попросил 50 000 рублей, которые истец передал без расписки в августе 2018 года. После этого ответчик перестал отвечать на звонки.

25 мая 2018 г. ФИО2 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО3 При проведении проверки ответчик сотрудникам полиции подтвердил, что автомобиль истца находится у него в ремонте, но не имеется необходимых запчастей для окончания ремонта.

В декабре 2018 года истец, приехав в очередной раз к СТО «Грузовичок», обнаружил, что СТО закрыто, а его автомобиль стоит в нерабочем состоянии возле СТО. На телефонные звонки ответчик не отвечал.

Истец обратился к автослесарю ФИО5 для определения состояния автомобиля. При осмотре 5 декабря 2018 г. автомобиля был составлен акт, в котором отражены следующие недостатки автомобиля: отсутствовали - коробка переключения передач (МКПП), все крепления МКПП (болты, гайки, шайбы), вал карданный, передняя часть, скоба крепления подвесного подшипника карданного вала, все крепления карданного вала (болты, гайки, шайбы), усилитель сцепления пневмогидравлический, было разбито лобовое стекло.

В связи с чем, вынужден был забрать автомобиль, наняв специальную технику. Для восстановления машины пришлось за свой счет приобрести отсутствующие запасные части. Сумма понесенных убытков составила 172 630 рублей.

Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг – на ремонт автомобиля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 779, 783, 714, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 172 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 653 рубля.

В судебном заседании истец, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, суду пояснил, что, в сентябре 2016 года, действительно, начал заниматься ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, на СТО «Грузовичок». Но ремонт не смог закончить из-за отсутствия части деталей. Поскольку перестал работать на СТО «Грузовичок», а истец автомобиль не забрал, то оставил его на стоянке у здания СТО. В кузов автомобиля сложил все снятые детали, указанные в исковом заявлении.

По ходатайству ответчика, последнему было предоставлено время для ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами, но по окончании перерыва, ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не высказал.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО2 является собственником грузового автомобиля – фургона марки «Ниссан ФИО4», 1995 года выпуска (паспорт транспортного средства серии 25 ТР № №, выдан Находкинской таможней 28 декабря 2006 года).

В сентябре 2016 года указанный автомобиль ФИО2 без оформления письменного договора, передал для проведения ремонта ФИО3 на СТО «Грузовичок», расположенное по адресу: <...>. Однако, необходимый ремонт ответчик не осуществил. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик.

В декабре 2018 г. истец забрал принадлежащий ему автомобиль в неисправном состоянии от здания СТО «Грузовичок».

При осмотре 5 декабря 2018 г. было установлено, что на автомобиле отсутствовали: коробка переключения передач (МКПП), все крепления МКПП (болты, гайки, шайбы), вал карданный, передняя часть, скоба крепления подвесного подшипника карданного вала, все крепления карданного вала (болты, гайки, шайбы), усилитель сцепления пневмогидравлический, было разбито лобовое стекло. Указанные недостатки автомобиля отражены в акте от 5 декабря 2018 г. и подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля автослесарем ФИО5

Истцом понесены следующие затраты на приобретение отсутствующих запасных частей автомобиля:

- коробка переключения передач (МКПП) МК211, б/у – 131 000 рублей,

- комплект крепления МКПП (болты, гайки, шайбы), 1 шт. – 3 850 рублей;

- вал карданный, передняя часть МК 211 б/у – 18 800 рублей,

- скоба крепления подвесного подшипника карданного вала, б/у – 3 880 рублей,

- комплект крепления карданного вала (болты, гайки, шайбы) (1 шт.) – 1 200 рублей,

- усилитель сцепления пневмогидравлический, 1 шт., - 13 900 рублей.

Понесенные расходы ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, из которых по указанному номеру сотового телефона можно определить покупателя товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба действиями ответчика. Стоимость приобретенных истцом запасных частей на автомобиль, находившийся в ремонте, ответчиком не опровергнута, так же как и необходимость приобретения указанных стороной истца запасных частей.

В связи с изложенным, суд полагает он наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 29 мая 2015 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 4 653 рубля 00 копеек, соответствующая размеру исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 653 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 172 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 653 рубля 00 копеек, а всего взыскать 177 283 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 августа 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко