Решение № 12-55/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-55/2024 (№) по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности Алифанов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку масса транспортного средства без марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в снаряженном состоянии составляет 11 т, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 20 т, что означает, что указанный автомобиль может перевозить грузы общим весом не более 9 т. При этом, согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом вес товара на 13 палетах составил 8 т. Палеты при перевозки не зафиксированы, что могло привести к смещению груза относительно осей автомобиля. Из чего, по мнению Алифанова Д.В., следует, что на момент фиксации правонарушения, вменяемого ФИО2, отсутствовал перевес груза, что свидетельствует о том, что при осуществлении контроля органом был проведен замер, показания которого не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению автора жалобы, поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерения.

Просил постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель по доверенности Алифанов Д.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела по жалобе не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель учел, таким образом, возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27.71% (2.771т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.771 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством - системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 этого Кодекса).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Указанный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Доказательства получения владельцем транспортного средства специального разрешения, упомянутого в ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не представлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий судья не усматривает.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Сведений об обжаловании указанного постановления вышестоящему должностному лицу в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с данной жалобой, представитель ФИО2 по доверенности Алифанов Д.В. указывает, что на основании технических характеристик транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и документов о перевозимом ДД.ММ.ГГГГ грузе, в момент фиксации правонарушения перегруз данного транспортного средства отсутствовал.

В качестве доказательств суду предоставлены: копия свидетельства о регистрации № (л.д.10); копия договора – заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.11).

Судья, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства не являются безусловным доказательством отсутствия превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 27.71% (2.771т) на ось № (погрешность измерения 10%), в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Так, на запрос суда из ПАО «Ростелеком» в суд поступили: свидетельство о поверке №, сертификат об утверждении типа средств измерений №, руководство по эксплуатации, инвентарная карта, а также заключение заместителя директора филиала-директора по прикладным проектам Я., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:21:22 на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Таким образом, доводы защитника ФИО2 - Алифанова Д.В., изложенные в жалобе, на не соответствующий действительности замер, произведенный органом при осуществлении контроля, не влияют на правовую природу спорных правоотношений.

Не свидетельствует об обратном и представленный подателем жалобы скриншот постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1.2 КоАП РФ, место нарушения: <адрес>.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья –