Решение № 2-4048/2020 2-4048/2020~М-1986/2020 М-1986/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-4048/2020

Дело № 2-4048/202078RS0014-01-2020-002590-80

22 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Банк "СОЮЗ" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного 25.07.2018 с ФИО2, о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в сумме 426 137,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 461 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 624 000 руб. (с учетом НДС).

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) судьей Стус А.А. Первомайского районного суда г. Краснодара, против удовлетворения требований АО "Банк "СОЮЗ" возражал, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о надлежащем кредиторе, и не знал кому вносить платежи по кредиту, в связи с чем и образовалась задолженность после того, как ответчик засомневался в необходимости погашения долга первоначальному кредитору ПАО «Плюс Банк». Представитель ответчика также просил учесть суд, что в момент заключения договора цессии между ПАО «Плюс Банк» и АО "Банк "СОЮЗ" ответчик находился в Санкт-Петербурге, в связи с чем не смог получить направленные указанными лицами уведомления о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, неоднократные обращения истца с требованием о предоставлении документов, подтверждающих переход права требования именно к истцу, были проигнорированы, поэтому фактически о новом кредиторе ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем от исполнения обязательств по возврату кредита на изложенных в договоре условиях, ответчик не отказывается.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом необоснованно была снижена стоимость залогового имущества, указанная в договоре залога, на основании какой-то справки.

Представитель третьего лица ПАО "ПлюсБанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, кроме того, представил суду истребуемые материалы.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного истца, заявившего соответствующее ходатайство и третьего лица ПАО "Плюс Банк".

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.07.2018, между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 435 140,02 руб. на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 21% годовых.

Кредит являлся целевым и был выдан ответчику на приобретение транспортного средства марки/модели BMW <данные изъяты>, которое было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи № К-1 254 от 25.07.2018 с ООО «Галактик Авто».

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог ПАО "Плюс Банк" было передано приобретаемое транспортное средство марки/модели транспортное средство <данные изъяты> /раздел 2 договора/.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 11 885,55 руб. ежемесячно согласно графику платежей /кроме первого в сумме 5 007,09 руб. и последнего платежей в сумме 12 299,88 руб./.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету, открытому ПАО "Плюс Банк" на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита заимодавцем исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018 требования по вышеуказанному кредитному договору ПАО "Плюс Банк" были переданы истцу АО "Банк "СОЮЗ", о чем первоначальным кредитором в адрес ответчика 25.01.2019 было направлено уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080732541855.

Кроме того, аналогичное уведомление о смене кредитора было направлено в адрес ответчика истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099127842699.

Однако указанные уведомления, отправленные по месту жительства ответчика, как первоначальным кредитором, так и его правопреемником, не были получены ФИО2

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом того, что ответчик исключительно по своей вине уклонился от получения почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о смене кредитора, при этом доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ПАО "Плюс Банк" суду не представил, доводы представителя ответчика о неуведомлении ответчика о смене кредитора не могут быть приняты судом во внимание и повлечь освобождение ФИО2 от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, поскольку в случае отсутствия информации о состоявшейся уступке прав требований, действуя добросовестно, ответчик мог и должен был продолжать исполнение обязательств тому кредитору, с которым и был заключён кредитный договор.

Поскольку, как указывает истец в ответе на запрос суда, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось ответчиком с 14.08.2019, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается сведениями с лицевого счёта, 16.10.2019 АО "Банк "СОЮЗ" в адрес ответчика было направлено требование № 0131/18/2877-12395 от 15.10.2019 о досрочном возврате суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору, которое было ответчиком получено 26.10.2019, однако проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, у ФИО2 по состоянию на 22.01.2020 образовалась задолженность в сумме 426 137,25 руб., из которых:

Сумма основного долга –383 953,51 руб.;

Сумма процентов за пользование кредитом - 42 183,74 руб.

Какие лицо штрафные санкции, в том числе предусмотренная кредитным договором неустойка за нарушение срока возврата кредита, вопреки мнению представителя ответчика, истцом к ответчику не применялись, задолженность состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование им.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также размер задолженности, ответчиком не оспаривались, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Однако, требование банка о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов ответчик оставил без удовлетворения и свои обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенного, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку из представленных материалов установлен факт существенного нарушения условий договора заемщиком, выразившийся в невыполнении обязанностей по заключенному договору. Истец в письменном виде предложил ответчику расторгнуть договор, однако, ответчик каких-либо действий по погашению долга либо расторжению договора не произвел.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.07.2018 на приобретение автотранспортного средства марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 30.04.2020 ответчику ФИО2, было обеспечено данным предметом залога, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, и удовлетворения соответствующего требования истца.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.07.2018 между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 426 137,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья