Решение № 2А-2956/2017 2А-2956/2017~М-3018/2017 М-3018/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-2956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 6 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Малашиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области -ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, мотивируя тем, что им, являющимся гражданином Республики <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг. пребывающим на территории Российской Федерации на основании патента, дд.мм.гггг. было получено уведомление о том, что его патент № аннулирован на основании пп.2 п.22 ст.13.3, пп.1 п.9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ссылаясь на то, что основания, по которым патент был аннулирован ему не известны, а такое аннулирование лишает его права проживать на территории Российской Федерации, где он с <данные изъяты> года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, в <данные изъяты> года закончил <данные изъяты>, с <данные изъяты> года работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, просил суд, на основании положений ст. ст. 38, 49 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятом Генеральной Ассамблеей ООН, ст. 3 Федерального закона «О полиции», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации «О порядке представления и рассмотрения в Министерстве Внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об аннулировании патента серии №

Определением суда от дд.мм.гггг. в качестве административного соответчика к участию в деле было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика административный иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным, на основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и (или) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а так же факт соблюдения сроков обращения в суд (ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца и (или) пропуска срока обращения в суд без уважительной причины являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось:

дд.мм.гггг. Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области ФИО1, являющемуся гражданином республики <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся на территории Российской Федерации к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 2014 года состоящему в зарегистрированном на территории Российской Федерации браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, имеющему высшее <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>, также полученное на территории Российской Федерации, было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без квоты, сроком до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> года ФИО1 трудоустроился в <данные изъяты><данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где характеризовался ответственным и исполнительным работником.

дд.мм.гггг. Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области было вынесено решение № об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, а дд.мм.гггг. вновь въехал на территорию Российской Федерации и дд.мм.гггг. был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. ФИО1 на основании его заявления был выдан патент на работу №, сроком действия до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области поступило сообщение (№ от дд.мм.гггг.) с просьбой об аннулировании выданного ФИО1 патента.

дд.мм.гггг. Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области было принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 патента, о чем последнему в тот же день направлено соответствующее уведомление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Давая оценку законности решения об аннулировании патента, оспоренного ФИО1 в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, закрепляя равенство в Российской Федерации прав граждан Российской Федерации и иностранных граждан, одновременно предусматривает возможность ограничения таких прав и свобод федеральным законом, в том числе в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов ее граждан, а также обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение государством прав иностранных граждан находиться на своей территории по таким основанием является одним из признаков его суверенитета (п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 данного Федерального закона, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. 1 п. 9 ст. 18 настоящего закона.

По смыслу положений пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона, патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в п.38.2 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов», утв. Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 15 января 2015 года № 5, действовавшем на момент возникновении спорных правоотношений.

Такое решение принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и его территориальных органов, каковым в настоящее время является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров и в сфере миграции»).

Однако, исходя из положений ст. 1, п. «р» ст. 12, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, перечисленных в пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой, в том числе отказ в выдаче патента и аннулирование выданного патента, является исключительно Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

При этом «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, не предусматривает для органа исполнительной власти в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Исходя из содержания оспариваемого решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности на имя иностранного гражданина ФИО1, оно принято именно на основании пп. 1 п. 9 ст. 18Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, а также содержит ссылку, как на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения, именно на письмо Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области.

Доводы административного истца о том, что решение, принятое Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области носило рекомендательный характер, а других неоспоримых доказательств его действий как направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и совершения иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации не имеется, основаны на неправильном толковании закона.

Напротив, соответствующая поступившая из Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области информация, являлась обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, а потому была обоснована расценена Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного патента.

Каких-либо оснований поставить под сомнение сведения, изложенные Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, у суда также не имеется, поскольку они получены из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, и право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, также отнесено к исключительным полномочиям органов безопасности.

Тем более, что административным истцом оспаривается исключительно решение миграционного органа, а не решение органа безопасности, которое в предмет судебной оценки по данному делу не входит.

Кроме того, оспариваемым решением административному истцу не созданы непреодолимые препятствия к осуществлению его прав и свобод, так как данное решение не препятствует ему повторно подать заявление о выдаче патента по истечении одного года со дня его аннулирования, в соответствии с п. 24 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылки административного истца на нарушение оспариваемым решением его прав, гарантированных ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» на уважение его личной и семейной жизни, суд также находит несостоятельным.

По смыслу данной нормы не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывалось выше, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина в браке с гражданкой Российской Федерации, не освобождает такого иностранного гражданина от обязанности соблюдать порядок пребывания на территории Российской Федерации, установленный ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нести ответственность за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия возложенных на него ограничений на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Решении Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., предметом проверки в рамках которого являлась законность аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание по тем же основаниям, а следовательно, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, дают суду основания для вывода о том, что оспариваемое решение издано административным ответчиком в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его принятия, в полном соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации, нормами международного права и прав административного истца в пределах, больших, чем это необходимо для защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, не ограничивает, что как в отдельности, так и в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании решения органа власти - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.