Приговор № 1-220/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 751 и ордер от 29.07.2019 г. № 2434 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 26 ноября 2008 года Ленинским районным судом г.Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.05.2013 г. и апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.07.2013 г.) по ч.3 ст.30, п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в восьми фактах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 13 июля 2018 года, не позднее 20 часов 6 минут, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, двигался по просп.Строителей в г.Пензе, и в 20 часов 6 минут того же дня был задержан по адресу: <...> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Р.П. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол ... от 13.07.2018 г. После чего инспектор ДПС Р.П. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол ... от 13.07.2018 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения такового, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 27 июля 2018 года, не позднее 2 часов 3 минут, управлял автомобилем «CitroenC4» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, двигался по ул.Мира в г.Пензе, и в 2 часа 3 минуты того же дня был задержан по адресу: <...> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Т.Л. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ...1 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол ... от ... После чего инспектор ДПС Т.Л. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, о чём был составлен акт ... от ..., на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол ... от ... Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения такового, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 10 августа 2018 года, не позднее 20 часов 17 минут, управлял автомобилем «CitroenC4» государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения, двигался по ул.Терновского в г.Пензе, и в 20 часов 17 минут того же дня был задержан по адресу: ... инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ю,Р. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ...1 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол ... от 10.08.2018 г. После чего инспектор ДПС ...5 в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен протокол ... от ... Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения такового, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 30 августа 2018 года, не позднее 3 часов 30 минут, управлял автомобилем «CitroenC4» государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения, двигался по ул.Терновского в г.Пензе, и в 3 часа 30 минут того же дня был задержан по адресу: ... инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.М. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол ... от ... После чего инспектор ДПС К.М. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, о чём был составлен акт ... от ..., на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол ... от ... Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения такового, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 10 ноября 2018 года, не позднее 5 часов, управлял автомобилем «CitroenC4» государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения, двигался по ул.Мира в г.Пензе и в 5 часов того же дня был задержан примерно в 80 м от дома № 13 по ул.Мира в г.Пензе инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол ... от 10.11.2018 г. После чего инспектор ДПС К.Я. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол ... от 10.11.2018 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения такового, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 14 ноября 2018 года, не позднее 4 часов, управлял автомобилем «CitroenC4» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, двигался по ул.Мира в г.Пензе, и в 4 часа того же дня был задержан по адресу: <...> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ж.Д. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол ... от 14.11.2018 г. После чего инспектор ДПС Ж.Д. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол ... от 14.11.2018 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения такового, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 16 декабря 2018 года, не позднее 1 часа 58 минут, управлял автомобилем «CitroenC4» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, двигался по просп.Победы в г.Пензе, и в 1 час 58 минут того же дня был задержан по адресу: <...> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.С. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол ... от 16.12.2018 г. После чего инспектор ДПС П.С. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол ... от 16.12.2018 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения такового, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17.05.2018 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 12 января 2019 года, не позднее 6 часов 50 минут, управлял автомобилем «CitroenC4» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, двигался по 1-му пр.Яблочкова в г.Пензе, и в 6 часов 50 минут того же дня был задержан по адресу: <...> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе У.М. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол ... от 12.01.2019 г. После чего инспектор ДПС У.М. в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол ... от 12.01.2019 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказался от прохождения такового, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.4 л.д.59), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.5 л.д.7). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из восьми фактов по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд в соответствии с положениями ст.9 УК РФ применяет диспозицию ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступлений, поскольку изменения, внесённые в данную статью Федеральным законом от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ и вступившие в силу 24.04.2019 г., положение подсудимого не изменили.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 умышленные деяния в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.3 л.д.101), на учёте у психиатра не состоит (т.3 л.д.109), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств их совершения на месте (т.4 л.д.8-31);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т.3 л.д.99, 116-121), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.1 л.д.248), с апреля 2018 года состоит на учёте в наркологической больнице в связи с употреблением психостимуляторов (т.3 л.д.103, 105).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 26.11.2008 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Кузнецову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Наряду с этим Кузнецову должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести подлежат применению чч.2 и 4 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При зачёте наказания до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диски с видеозаписями подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ, по факту от 13 июля 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ, по факту от 27 июля 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ, по факту от 10 августа 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ, по факту от 30 августа 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ, по факту от 10 ноября 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ, по факту от 14 ноября 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ, по факту от 16 декабря 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ, по факту от 12 января 2019 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании чч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора - с 7 августа 2019 года.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства - семь CD и DVD-дисков с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов