Решение № 12-120/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) административное дело по жалобе ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 27.06.2017 года по делу № 5-364/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 27.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения не признает, считает, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения, мировой судья не спрашивала его, согласен ли он с протоколом об административном правонарушении, так же не спрашивала его об обстоятельствах дела. Судья на месте сделала выводы о его виновности, огласив ему срок лишения права управления транспортным средством и сумму административного штрафа, через некоторое время судья вынесла ему копию постановления о назначении административного наказания, в котором было указано, что он свою вину признал, но это не так. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем, находился в своем автомобиле около <адрес>. Около 01 часов 30 минут к ним подъехал экипаж ППС с включенными проблесковыми маячками, сотрудник ППС ему сообщил, что от него исходит запах алкоголя и сейчас они намерены вызвать экипаж ДПС ГИБДД, для оформления материала за то, что он якобы ехал в состоянии алкогольного опьянения. Через 20-30 минут приехал экипаж ДПС ГИБДД, инспектор забрал документы и сказал, что необходимо проехать в отделение полиции. В отделении полиции, инспектор ушел в служебный кабинет, вышел минут через 30 минут, вынес с собой бланки протоколов и начал их составлять. Понятых не было. После составления протоколов, инспектор предложил ему, подписать составленные им протоколы, при этом указывал ему графы, где необходимо ставить подписи, а так же указывал какие записи необходимо вносить в протоколы. Далее инспектор привел двух понятых, права и обязанности им инспектор ДПС ГИБДД не разъяснял. При понятых инспектор его спросил - поедет ли он на медицинское освидетельствование? Он ответил отказам. Далее инспектор указал понятым, где необходимо поставить свои подписи. Понятые поставили подписи и ушли. При понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства. После составления всех процессуальных документов, они вернулись к <адрес>, где его т.е. было передано его товарищу.

Выводы суда о его виновности преждевременны, т.к. судом не исследованы все необходимые доказательства по делу.

На момент его задержания сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, он водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Т.к. водителем на момент задержания он не являлся, то и субъектом данного административного правонарушения, он не является.

Кроме того в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475,ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, процедура отстранения его от управления транспортным и последующие процессуальные действия, а так же процедура составления протоколов происходила без участия понятых, что является не допустимым.

Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было принято только на основании формально составленного административного материала, судом не были исследованы все допустимые (необходимые) доказательства по делу об административном правонарушении. Суд заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым.

Просит суд:

1.Отменить постановление, вынесенное Мировым судьей судебногоучастка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 27.06.2017;

2.Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 пояснил, что его доверитель не является субъектом ответственности, т.к. он машиной не управлял. Сидел в машине с другом, около получаса, слушали музыку, употребляли алкоголь. Подъехали сотрудники ППС, с которыми у ФИО2 произошел конфликт и которые вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД нарушил процедуру, а именно пройти освидетельствование на состояние опьянения его доверителю не предлагали, понятые не присутствовали. Понятые были остановлены и просто поставили подпись в процессуальных документах, права им не разъяснялись. Его доверитель подписал протоколы не читая, в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица» фразу «Выпил бутылку пива, в больницу не поеду» написал под диктовку сотрудников ГИБДД. Ни с сотрудников ППС, ни сотрудника ГИБДД, его доверитель ранее не знал, с жалобой на действия сотрудников полиции и ГИБДД, его доверитель не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – пояснил, что несколько месяцев назад, он был остановлен сотрудниками полиции поздно вечером и присутствовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования водителя. Он плохо все помнит, т.к. прошло много времени. Помнит, что все длилось минут 10, им права не разъяснялись. В их присутствии сотрудник ГИБДД предлагал продуть в прибор водителю, последний то ли согласился, то ли отказался, точно не помнит. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Помнит, что когда он подписывал процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, они были заполнены, возражений у него не было, все что было там изложено соответствовало действительности, он их подписал, затем уже подписывал документы водитель.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (лд 2) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством- автомобилем марки Форд С-Мах, гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (лд 2). Указанные признаки опьянения, так же указаны в протоколе об отстранении от управления ТС ( лд 3), акте освидетельствования на состояния опьянения ( лд 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( лд 5).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 ( далее Правила).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, как предусмотрено ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства ФИО2 отказался в присутствии понятых, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 5), в которых имеются подписи понятых и не имеется возражений, замечаний. Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется выполненная ФИО2 запись «Отказываюсь» и его подпись.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как предусмотрено ч.1.1 ст. 27.12, п. 10 Правил.

ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лд 5), в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и из которого усматриваются подписи понятых и не усматриваются возражения, замечания; протоколом об административном правонарушении ( лд 2), в котором ФИО2 так же в строке «Объяснения лица…», написал «выпил бутылку пива, в больницу не поеду».

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, данными им в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи, где ФИО2 свою вину не признавал.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял ТС, суд находит несостоятельным. Факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его остановки сотрудниками полиции подтверждается рапортом ст. полицейского Павловского МОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, не доверять которому у суда оснований не имеется, т.к. последний ранее ФИО2 не знал, оснований для оговора не имеется. При этом суд так же учитывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не установил нарушения порядка отстранения ФИО2 от управления ТС, порядка направления его на прохождение медицинского освидетельствования, так же не было установлено нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, а так же нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем довод последнего о нарушении порядка привлечения его к ответственности, суд находит несостоятельным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, принято с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Е.Смыслова