Решение № 2-3140/2025 2-3140/2025~М-2170/2025 М-2170/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3140/2025

Дело № 2-3140/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003800-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВЯ к ПДС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДВЯ обратилась в суд с исковым заявлением к ПДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: пгт. Березовка, <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco 570L45 г/н № с полуприцепом <данные изъяты> 20 г/н № под управление собственника ПДС, гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля Nissan X-trail г/н № под управлением собственника ДВЯ, в порядке КАСКО ответственность застрахована в <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 611 472 руб. <данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 273 600 руб. (149 272 руб. 50 коп. + 124 327 руб. 50 коп.)

ДВЯ с учетом уточнения просит суд взыскать с ПДС сумму материального ущерба в размере 187 872 руб. (611 472 руб. – 149 272 руб. 50 коп.- 124 327 руб. 50 коп. – 150 000 руб.), 7 000 руб. – доставка автомобиля на эвакуаторе на стоянку, 6 000 руб. доставка автомобиля эвакуатором на оценку, 6 500 руб. – стоимость автостоянки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а именно 7 221 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер, 11 000 руб. - расходы за составление отчета, 11 000 руб. – стоимость услуг по подготовке искового заявления, 450 руб. – стоимость телеграммы для участия в проведении оценки, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу.

ДВЯ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ПДС исковые требования признал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, с расчетом представленным истцом согласился, однако полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н № под управлением ДВЯ и автомобиля <данные изъяты> № г/н № с полуприцепом Pancton 314 20 г/н № под управлением ПДС, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>/н № является ДВЯ, собственником автомобиля Iveco № г/н № является ПДС

Гражданская ответственность собственника автомобиля Iveco № № не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-trail г/н № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (серия ХХХ №), по договору КАСКО (№ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 611 472 руб., с учетом износа 403 084 руб.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 273 600 руб. (149 272 руб. 50 коп. + 124 327 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: пгт. Березовка, <адрес>, стр. 2 с участием автомобиля Nissan X-trail г/н № под управлением ДВЯ и автомобиля Iveco 570L45 г/н № с полуприцепом Pancton 314 20 г/н № под управлением ПДС, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение, произошло по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», согласно которого стоимость ущерба транспортного средства, без учета износа, составляет 611 472 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 273 600 руб., а ответчик ПДС возместил в добровольном порядке 150 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ПДС в пользу истца ДВЯ суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 187 872 руб. (611 472 руб. – 149 272 руб. 50 коп.- 124 327 руб. 50 коп. – 150 000 руб.).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ПДС в пользу истца ДВЯ подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., стоимость автостоянки поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 11 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 11 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 450 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, что исковые требования ДВЯ удовлетворены, то с ответчика ПДС в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 221 руб., а именно 7 221 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 321 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПДС (№) в пользу ДВЯ (№) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 872 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 221 руб., расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., стоимость автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 11 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 11 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 450 руб.

Возвратить ДВЯ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство 038-334-31746), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 321 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.