Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-868/2018;)~М-812/2018 2-868/2018 М-812/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года пгт. Кировское РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третье лицо – ФИО2, о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших, в результате ДТП пострадал автомобиль истца, на момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в АО СК Опора» (страховой полис ЕЕЕ №, действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию АО «СК Опора» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов, заявлению присвоен номер ПВУ-003-007082/18. После обращения транспортное средство истца было осмотрено представителями страховщика в <адрес> и АО «СК Опора» направило в адрес истца почтовым оправлением уведомление и направление на ремонт на СТО, расположенное по адресу: <адрес> А, который не был произведен, поскольку по указанному адресу СТОА ООО «Единая сервисная система отсутствовала.

Истец после неудачных попыток провести осмотр с участием представителя страховой компании, - самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, на основании которого получил независимое заключение относительно стоимости восстановительного ремонта, после неоднократных обращений и в «СК Опора» и в «СК Ангара» истец произвел ремонт транспортного средства. Конечный срок для осуществления ответчиком страховой выплаты или направления мотивированного отказа в таковой по мнению истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО.

Согласно информации с сайта РСА, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СК Опора» назначена временная администрация сроком на 6 месяцев Приказом ЦБ № ОД-1690, при этом на сайте ООО «СК «Ангара» размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СК Опора» по договорам ОСАГО в ООО «Ангара». Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля. Датой начала исполнения ООО «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переда портфель, является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истцом предъявлены исковые требования именно к ООО СК «Ангара».

Для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 111 517, 00 рублей. С учётом частичной выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика 64517 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 32258,50 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление выплаты в размере 179357, 26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 263,94 рубля и сумму финансовых санкций за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 220642, 74 рубля.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще и заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела суду не направили.

Представителем истца по доверенности ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Страховая компания «Ангара» направила письменные возражения относительно предъявленных требований, в частности обоснованные тем, что согласно переданного по договору объёма обязательств от АО СК «Опора» к ООО СК «Ангара» перешли обязательства только по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате пени, штрафов, оплаты экспертных заключений не вошли в перечень принимаемых обществом обязательств и соответственно ответчик не должен их выплачивать.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.15.1.ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16,1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимой такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки н (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра н независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по вине ФИО2, привлеченного за это к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке с <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, гражданская ответственность последнего застрахована в СК Опора согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 7-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 38 № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки GELLY JL 7162 гос.номер в920мс82 является ФИО1 ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Опора» в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно уведомления СК Опора за исх. № ПВУ -003-007082/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная система» (л. д. 15).

Из направления № ПВУ -003-007082/18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № поврежденный в результате страхового случая, на основании акта осмотра № ПВУ -003-007082/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на ремонт в ООО «Единая сервисная система»( л.д. 16). Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ремонт произведен не был по независящим от истца причинам в связи с отсутствием по адресу, указанному в направлении соответствующего СТО, о чем истцом было сообщено в СК Опора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено независимое экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 183 533, 00 руб., с учетом износа 111 517, 00 руб. (л.д. 46).

Согласно договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» передала ООО «Страховая компания «Ангара» страховой портфель, в который входили обязательства по всем Договорам страхования, обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы ( л.д. 91-102).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения уже в ООО «Страховая компания Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из счета ФИО1 им было получено страховое возмещение в размере 47019 рублей ( л. д. 124).

На запрос суда (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации, относительно выплаты страхового возмещения ФИО1, и всей имеющейся документации, на основании которой была осуществлена указанная выплата, -ответчик информацию не предоставил(л. д. 82).

Исходя из ответа Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> представленного стороной истца следует, что по результатам рассмотрения выплатного дела № ПВУ -003-007082/18 обществом было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 123);

Таким образом, ответчиком его обязанность выплаты страхового возмещения не оспаривалась, при этом была исполнена в размере, определенном еще при нахождении выплатного дела в АО «Страховая компания Опора». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом, в связи с несогласием истца с размером выплаченного возмещения, по ходатайству представителя истца, в рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 107 200 руб, рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 174 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Gelly JL 7162, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 167 950 рублей, не превышает рыночную стоимость 174 800 руб.

Суд, определяя размер страхового возмещения, который подлежал выплате ФИО1, считает необходимым исходить из выводов указанной судебной автотехнической экспертизы, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1, подлежит выплата страхового возмещения в размере 60180 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 107 200 рублей – размер произведенной страховой выплаты 47019рублей 50 копеек).

Суд не находит обоснованными доводы стороны ответчика, о том, что он не должен выплачивать разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу и суммой, страхового возмещения, определенной по результатам судебной технической экспертизы транспортного средства, так как истцом осмотр, на основании которого проведена экспертиза, был произведен самостоятельно, без участия представителя страховой компании, поскольку, несмотря на то, что обеими сторонами не оспаривается, что первоначальный осмотр производился с участием специалиста страховой компании, но ни указанного акта осмотра, ни заключения экспертного заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, как на обоснование размера страхового возмещения в ответе данном службе по защите прав потребителей, -сторона ответчика суду не предоставила, доказательств предоставления указанных документов АО «СК Опора» истцу материалы дела не содержат.

На официальном сайте ответчика СК Ангара https://www.ic-angara.ru размещена информация, согласно которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – приказ) отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности: от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, выданные Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066; адрес: 665717, <адрес>, Центральный, <адрес>; ИНН №).Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения приказа на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

С ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказ Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № OД-688). На основании пункта 6 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО «Страховая компания «Ангара» сообщает об отзыве лицензии и уведомляет контрагентов о прекращении договоров страхования и договоров перестрахования, заключенных с ООО «Страховая компания «Ангара». В соответствии с пунктом 4.1. статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии,(ДД.ММ.ГГГГ) за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. С ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказ Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № OД-688).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства по страхованию (перестрахованию), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у ООО «Страховая компания «Ангара» лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом определенная выше сумма страхового возмещения в размере 60180 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара».

При этом требования истца о взыскании именно с ООО «СК «Ангара» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 32258,50 рублей, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты в размере 179357, 26 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на отправку уведомления об осмотре в размере 263,94 рубля и суммы финансовых санкций за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 220642, 74 рубля, - суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Из ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а случаях предусмотренных законодательством –обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передач страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора» и ООО «СК«Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора» и ООО «СК«Ангара» заключено дополнительное соглашение № к договору о передаче страхового портфеля, а также подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля следует, что понятие «обязательства», используемое в договоре не включает в себя обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, в том числе возникших в силу неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по передаваемы договорам страхования и обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных интересов и прав в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Ангара» не принимало на себя по договору о передаче страхового портфеля обязательства по выплате неустойки, пени, штрафов, расходов на проведение экспертиз, оплаты отправки почтовой корреспонденции в АО «СК Опора» каких-либо финансовых санкций, в том числе за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении и обязательств по выплате морального вреда за ненадлежащее выполнение АО «СК Опора» требований по выплате страхового возмещения, то соответственно ООО «СК «Ангара» не может отвечать по данным обязательствам АО «СК Опора», соответственно заявленные истцом к ООО «СК «Ангара» в этой части требования удовлетворению не подлежат.

При этом с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска в суд, в части пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третье лицо – ФИО2, о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения 60180 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ( Южный филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК №, ИНН № КПП №, № сч. 40№) расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2006 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Данилова