Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2 – 461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 июня 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя ответчика – ООО « УК «ТЭК ФИО1» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11.05.2017г., со сроком действия до 31.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование искового заявления указано, что они проживают в <адрес>, являются потребителями оказываемых ответчиком на территории г.Арсеньева коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению. Ответчик взимает плату за оказанные услуги. Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2014г. произведенное ответчиком отключение горячей воды в многоквартирных домах на территории г.Арсеньева с 26.05.2014г. на период более 14 дней; признано незаконным. До принятия указанного решения суда, возобновление подачи горячего водоснабжения ответчиком не осуществлено. Указанным были нарушены их (истцов) права, как потребителей. В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, по 10 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы извещались о дате и времени предварительного и судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления повесток по почте, однако конверты вернулись в адрес суда без вручения адресатам, с отметками: «истек срок хранения».

Также истцы были извещены надлежащим образом об опросе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, однако, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неявку истцов в судебное разбирательство, суд расценивает, как отказ последних от участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что самостоятельная система горячего водоснабжения в г.Арсеньеве отсутствует, добиться качественной и непрерывной коммунальной услуги, имея открытую систему тепловодоснабжения, длительный, а также материально затратный процесс, в связи с чем предоставление горячей воды из открытой системы для нужд населения Арсеньевского городского округа являлись личными затратами ООО «УК «ТЭК ФИО1» и сопутствующим элементом в деятельности общества. При приеме «УК «ТЭК ФИО1» тепловых сетей г.Арсеньева, сети находились в неудовлетворительном состоянии, на протяжении многих лет не проводился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в г. Арсеньеве, не менялись участки сетей, в связи с чем горячая вода в г. Арсеньеве была грязная. Указанную проблему невозможно было решить за несколько дней. «УК «ТЭК ФИО1» согласовывает ремонтную программу с администрацией Арсеньевского городского округа, в которой отражен период осуществления мероприятий. Ремонтная программа подразумевает проведение капитального ремонта, при этом проведение таких работ технически невозможно, не прерывая подачу горячего водоснабжения жителям города сроком не более чем на 14 дней. Действующее в системе тепловодоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в ходе капитального ремонта тепловых сетей на срок более 14 суток, оно предусматривает лишь необходимость согласования данного ограничения с органами местного самоуправления. Также указывает, что в решении Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2014, на которое ссылаются истцы, не дана оценка степени вины ООО «УК «ТЭК ФИО1» в отключении горячего водоснабжения жителям Арсеньевского городского округа, в связи с чем принятие позиции преюдиции в данном случае, как установленный факт наличия вины ответчика, изложенный в указанных судебных актах, не допустимо, поскольку лишает стороны доказывания обстоятельств. Заявители в исковых требованиях не изложили, какие конкретно физические и нравственные страдания они испытывали при отключении горячего водоснабжения, также истцами не представлено доказательств, что именно данная сумма является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. Также полагает, что размер морального вреда, не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцы за период с 12 мая 2014 года по 31 сентября 2014 года не обращались в ООО «УК «ТЭК ФИО1» с претензией по вопросу отсутствия горячей воды, нанесения им в связи с этим имущественного вреда, или моральных страданий, что является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора в правоотношениях, вытекающих из закона « О защите прав потребителей», и лишает истцов права на взыскание в судебном порядке штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленного требования.

На протяжении длительного времени истцы знали о проблемах системы отопления и горячего водоснабжения г. Арсеньева, однако не обращались даже в управляющую компанию, обслуживающую их дом.Управляющая компания в защиту интересов собственников и нанимателей жилых помещений, вверенных ей в управление, также не предприняла действий по улучшению ситуации. Обращений от управляющей компании в адрес ООО «УК «ТЭК ФИО1», не поступало.

Неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истцов не установлены, иные законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также представителем ответчика указано, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях, их степени и характере, не установлена причинно-следственная связь. Полагает, что требования истцов носят искусственный характер, что позволяет сделать вывод о безосновательности заявления, ориентированное на извлечение прибыли истцами. Поскольку истцы не желают участвовать в судебном заседании, значит не заинтересованы в исходе дела. Истцы изначально указывают в иске на рассмотрение дела в свое отсутствие, что является недопустимым в данном споре.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представителем ответчика указано, что истцами не предоставлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности на жилое помещение в котором истцы проживают, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в обоснование своих требований представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на <адрес> и копии паспортов: на имя ФИО3, с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; на имя ФИО4, с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Данные копии документов не могут быть приняты судом, в качестве письменных доказательств по делу, и не подлежат оценке; поскольку не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, не заверены надлежащим образом, и не позволяют определить дату составления указанных копий, наличие регистрации по вышеуказанному адресу в период времени не предоставления отключения услуги по горячему водоснабжению в 2014 году, с 26.05.2014г.

Согласно выписке из лицевого счета абонента ФИО3 по адресу: <адрес>, за период с января 2014г. по ноябрь 2014г. ответчиком не начислялись платежи по горячему водоснабжению.

Истцам направлялось предложение суда о предоставлении оригиналов документов, на которые они ссылаются, и иных доказательств по делу, в том числе дачи объяснений по делу, однако за получением судебной корреспонденции истцы в почтовое отделение не явились, документов не представили, в суд для дачи объяснений по делу, не явились.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес>, за период с 24.04.2014г. по ноябрь 2014г. жильцами не сообщалось об изменениях показаний счетчика по горячему водоснабжению, в связи с чем за указанный период платежи ответчиком не начислялись. Данное обстоятельство является основанием полагать о том, что ответчики не имели намерение пользоваться услугами по горячему водоснабжению в период не предоставления данной услуги ответчиком с 26.05.2014г.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая не предоставление истцами доказательств, в подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по данному спору, а именно факта того, что ФИО3, ФИО4 являлись потребителями услуги по обеспечению горячим водоснабжением <адрес>, предоставляемой в 2014 году ООО «УК «ТЭК ФИО1», указанный факт не установлен. Поэтому оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, ФИО4 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017г.