Определение № 2А-35/2017 2А-35/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-35/2017

Дело №2а-35/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Котова А.Ю., при секретаре судебного заседания Зибаревой О.И., с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части 3641 - подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3641 майора юстиции запаса ФИО1 об оспаривании заключения командира войсковой части 3641 о его виновности в производстве указанной воинской частью излишних денежных выплат на основании решения суда и действий этого же должностного лица, связанных с привлечением его к дисциплинарной и материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение командира войсковой части 3641 по результатам административного расследования по факту вынесения судебного решения по иску гражданки ФИО3 не в пользу войсковой части 3641 в части выводов о причинах принятия судом такого решения и, как следствие, производства излишних денежных выплат, а именно непредставлением им в Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга возражений на исковое заявление и не обжалование судебного решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- признать незаконными п.п.2 и 3 приказа командира войсковой части 3641 от 17 марта 2016 года №, изданного по итогам административного расследования, о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности;

- обязать командира войсковой части 3641 отменить вышеуказанные выводы заключения и приказ в части, его касающейся;

- взыскать в его пользу с войсковой части 3641 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. При этом в своём заявлении просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что приказ командира войсковой части 3641 от 17 марта 2016 года №, в части касающейся ФИО4, отменён, а потому оспариваемые последним решения перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Заслушав представителя административного истца и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из заключения командира войсковой части 3641 по факту вынесения Ленинским районным судом гор. Екатеринбурга решения от 4 февраля 2015 года по иску ФИО3 к войсковой части 3641 не в пользу войск следует, что причиной принятия судом такого решения и, как следствие, производства истице воинской частью излишних выплат в размере 600000 рублей, явилось непредставление ФИО4 в суд возражений на исковое заявление и не обжалование им судебного решения в судах вышестоящих инстанций.

Согласно п.п.2 и 3 приказа командира войсковой части 3641 от 17 марта 2016 года № ФИО4 за непринятие мер по защите интересов войсковой части 3641 при рассмотрении Ленинским районным судом гор. Екатеринбурга иска ФИО3 подлежит привлечению к материальной и дисциплинарной ответственности. Однако привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным ввиду увольнения последнего с военной службы.

Из копии приказа командира войсковой части 3641 от 10 мая 2017 года №351 следует, что п.п.2 и 3 его же приказа от 17 марта 2016 года № отменены.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку приказ командира войсковой части 3641 от 17 марта 2016 года №, в части касающейся ФИО4, уже уволенного с военной службы, отменён, в связи с чем обжалуемые решение и заключение перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика и прекращении производства по делу.

Что же касается судебных расходов по уплате государственной пошлины, то они в соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с войсковой части 3641 в пользу административного истца, поскольку после обращения ФИО4 с административным исковым заявлением в суд административный ответчик своим приказом от 10 мая 2017 года № добровольно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного ответчика – командира войсковой части 3641 – ФИО2 – удовлетворить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения командира войсковой части 3641 о его виновности в производстве указанной воинской частью излишних денежных выплат на основании решения суда и действий этого же должностного лица, связанных с привлечением его к дисциплинарной и материальной ответственности, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с войсковой части 3641 в пользу ФИО4 понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу подпись