Апелляционное определение № 33-12024/2026 Ж-11761/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2022-001381-18


Судья Бурылева Е.С.

Гр. дело № 33-12024/2026

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5711/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» произвести замену установленного 4 сентября 2024 г. СТОА ООО «РАВТ» на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, автостекла марка автомобиля/5 G30, производитель FYG, еврокод: 24В5AGACMUVZ1L, ориг код: 51319466316 на оригинальное ветровое стекло, с предварительным согласованием и подтверждением подлинности устанавливаемого стекла от производителя в течении 10 рабочий дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2023 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО № 07305/046/Е08018/23. В результате попадания камня, от колеса впереди идущего автомобиля, на лобовом стекле застрахованного транспортного средства образовались сколы и трещины. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, и истцу выдано направление на ремонт в СТОА «РАВТ». Истец не имел сведений о том, что СТОА «РАВТ» использует при проведении ремонта неоригинальные запасные части и детали, представителями сервисного центра в достаточной меры указанное разъяснено не было. На момент попадания камня на автомобиле истца было установлено оригинальное лобовое стекло, выполнение ремонтных работ для устранения повреждения посредством установки неоригинальных деталей не оговорено между сторонами. В результате ремонтных работ в СТАО на автомобиль истца было установлено неоригинальное лобовое стекло, вместе с тем, автомобиль истца находится на гарантии завода изготовителя с 31 января 2022 г. по 30 января 2026 г. включая сервисное обслуживание. 11 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответом от 21 октября 2024 г. ответчик уведомил истца о том, что осмотр транспортного средства был организован на 2 октября 2024 г., однако транспортное средством истцом для осмотра не представлено. 22 октября 2024 г. истец уведомил ответчика о том, что о предстоящем осмотре уведомлен не был, предложил назначить новую дату осмотра. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано, однако указанное решение истцом получено не было, в связи с чем, истец просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, обязать ответчика произвести замену установленного неоригинального стекла на оригинальное с предварительным согласование (даты, времени, места) и подтверждением подлинности устанавливаемого стекла от производителя в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ущерб, связанный с оплатой парковочного места в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 26 сентября 2023 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № 07305/046/Е08018/23, транспортного средства принадлежащего истцу – автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, со сроком страхования с 27 сентября 2023 г. по 26 сентября 2024 г. Страховая сумма – сумма, общая страховая премия сумма

Договор страхования был заключен на условиях договора и правил страхования средств наземного транспорта.

Стороны согласовали, что выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

4 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

23 июля 2024 г. истцу выдано направление на ремонт (замена ветрового стекла) в СТОА ООО «РАВТ».

4 сентября 2024 г. ООО «РАВТ» осуществлена замена ветрового стекла на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ветровым стеклом - автостекло марка автомобиля/5 G30, производитель: FYG, еврокод: 24В5AGACMUVZ1L, ориг код: 51319466316.

Акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан, поскольку с выполненными работами истец не был согласен, ввиду того, что на транспортное средство было установлено неоригинальное ветровое стекло.

4 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика заменить установленное на ТС неоригинальное ветровое стекло на оригинальное, возместить истцу убытки и моральный вред. Данная претензия содержит сведения о том, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании.

В ответ на данную претензию ответчик уведомил истца о том, что осмотр транспортного средства на выявление недостатком по некачественному ремонту был организован на 2 октября 2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления содержащего в себе сведения о дате, времени и месте осмотра ТС ответчиком суду не представлено.

5 ноября 2024 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» по адресу: адрес, был организован осмотр ТС марка автомобиля, владелец ФИО1, однако согласно акту транспортное средство на осмотр представлено не было. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления содержащего в себе сведения о дате, времени и месте осмотра ТС ответчиком суду не представлено.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 об обязании заменить установленное на транспортное средство неоригинальное стекло на оригинальное по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсировать расходы на парковочное место отказано.

Рассматривая требования истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23, ст. 25, ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. п. 122, 123, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение финансового уполномоченного № У-24-121737/5010-003 от 11 декабря 2024 г. вступило в законную силу 26 декабря 2024 г., последним днем для его обжалования потребителем являлось 25 января 2025 г. Настоящее исковое заявление подано в суд 21 апреля 2025 г.

В исковом заявлении стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве уважительных причин его пропуска указано на не получение истцом ответа финансового уполномоченного, в то время как отсутствие названного документа препятствовало обращению в суд с настоящим иском.

Поскольку в истребованных судом в службе финансового уполномоченного документах отсутствуют сведения о направлении копии решения от 11 декабря 2024 г. в адрес истца, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу, о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в совершении названного процессуального действия в установленный законом срок, и руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, восстановил ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая исковые требования по существу, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

В пункте 7 приложения № 1 к договору страхования № 07305/046/Е08018/23 от 26 сентября 2023 г. указано, что автомобиль застрахован в комплектации завода – изготовителя, следовательно, на момент наступления страхового события на транспортном средстве истца было установлено оригинальное лобовое стекло завода изготовителя.

Согласно представленным истцом документам, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится на гарантии с 31 января 2022 г. по 30 января 2026 г., включая сервисное обслуживание.

В силу статьи 56 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд по смыслу статей ГПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих данные доводы истца, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. Ходатайств об истребовании каких-либо документов, а также о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика также не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора добровольного страхования истец был уведомлен о том, что в случае наступления страхового события по риску, предусматривающему выплату страхового возмещения по путем осуществления организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, ремонт транспортного средства будет осуществлен посредствам установки неоригинальных деталей и узлов, что не обеспечивает сохранение на него гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести замену установленного неоригинального стекла на оригинальное с предварительным согласование (даты, времени, места) и подтверждением подлинности устанавливаемого стекла от производителя в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была получена последним 16.09.2024 г., следовательно, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, является 23 сентября 2024 г.

Истец рассчитывает неустойку с даты последнего ответа АО «АльфаСтрахование» от 27 ноября 2024 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая размер страховой премии, принимая во внимание длительность неисполнения требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

Также с ответчика в пользу истца взысканы убытки понесенные истцом на оплату стоимости парковочного места в размере сумма

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскано с ответчика в размере сумма, с учетом применения к данной сумме, положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что Обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору страхования выполнены в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» посредством sms-сообщения проинформировала истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «РАВТ». Направления на СТОА истцом не оспаривается. Истцом передано транспортное средство на СТОА ООО «РАВТ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и в тот же день получено истцом со СТОА ООО «РАВТ» в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполнен- работ и не оспаривается истцом. 04.09.2024г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил заменить установленное на Транспортном средстве неоригинальное стекло на оригинальное, компенсировать расходы по оплате парковочного места, моральный вред. Письмом от 14.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила Истца об отсутствии прав: оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено истцом на осмотр. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что год выпуска ТС 2021г., на дату ДТП обращения в Страховую компанию прошло уже более двух лет с момента покупки нового ТС. Истцом не доказано что ТС находилось на гарантии. Более того, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что истцом не доказан факт того, что ремонт был осуществлен не оригинальной деталью. Помимо этого, установка детали была согласована СТОА с истцом. Также обращает внимание на то, что СТОА ООО «РАВТ» предоставило сертификат соответствия установленной детали марки FYG. Правила страхования не содержат требований об установлении деталей и узлов, требующих исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства. Довод ответчика подтверждается решение Финансового уполномоченного по п потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор добровольного страхования наземного транспорта (далее договор страхования) № 07305/046/Е08018/23 от 26.09.2023г. Застраховано ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, со сроком страхования с 27.09.2023г. по 26.09.2024г. Страховая сумма по договору страхования составляет сумма. Общая страховая премия по Договору страхования составляет сумма. По договору установлена безусловная франшиза сумма.

Договор страхования был заключен на условиях договора и Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя).

Таким образом, обязательства между сторонами могут быть основаны исключительно на положениях выше обозначенного Договора.

Условиями Договора КАСКО установлено, что выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Суд первой инстанции не учел, что сторонами не согласовано и в договоре НЕ ПРОПИСАНО, что при наступлении страхового события страховщик обязан устанавливать ОРИГИНАЛЬНЫЕ детали с маркировкой соответствующего ТС. Таким образом, требования истца о замене стекла на оригинальное не правомерное, поскольку данные условия не были прописаны в договоре страхования. В связи с чем, страховщик урегулировал событие на основании согласованных условий, что не нарушает права истца.

03.07.2024г. в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства было повреждено лобовое стекло Транспортного средства Истца.

04.07.2024г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотри Правилами страхования.

23.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» посредством sms-сообщения проинформировала истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «РАВТ». Выдача направления на СТОА истцом не оспаривается.

04.09.2024г. Истцом передано Транспортное средство на СТОА ООО «РАВТ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и в тот же день получено истцом со СТОА ООО «РАВТ» в отремонтированном виде, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ и не оспаривается истцом.

04.09.2024г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил заменить установленное на Транспортном средстве неоригинальное стекло на оригинальное и компенсировать расходы по оплате парковочного места, моральный вред.

Письмом от 14.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что транспорт средство не было предоставлено истцом на осмотр.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что год выпуска ТС 2021г. на дату ДТП и обращения в Страховую компанию прошло уже более двух лет с момента покупки нового ТС к этому времени гарантийные обязательства прекращаются.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающие, что ТС находилось на гарантии свыше двух предоставленные документы (выписка с информацией о ТС и навигационная карта) подтверждают данный факт.

Более того, установка детали была согласована СТОА с истцом по телефону.

В свою очередь, СТОА ООО «РАВТ» предоставило сертификат соответствия установленной детали марки FYG, данная деталь сохраняет гарантийные обязательства. Деталь была заказана у официального поставщика.

Договор и Правила страхования не содержат требований об установки деталей узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующей транспортному средству, как требует истец.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно вынес решение об обязании ответчика произвести замену стекла и взыскание штрафных санкций, поскольку Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором страхования.

Данные выводы также согласуются с решением Финансового уполномоченного п правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования№У-24-121737/5010-003 от 11.12.2024г. об отказе в удовлетворении требований.

В решении указано, «…довод Заявителя о том, что ремонт Транспортного средства на СТО- «РАВТ» является ненадлежащим исполнением Договора КАСКО, поскольку в результате Транспортного средства было установлено неоригинальное лобовое стекло марки марка автомобиля отклоняется Финансовым уполномоченным в связи со следующим. Согласно информации, размещенной на официальном сайте марки марка автомобиля в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.bmw.ru), гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 2-х лет независимо от пробега. Документы, подтверждающие нахождение Транспортного средства на гарантии Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Поскольку с года выпуска Транспортного средства прошло более 2 лет, Транспортное средство не попадает под дилерскую гарантию марка автомобиля. Кроме того, ремонт с установкой оригинальных частей не предусмотрен Правилами страхования. Правила страхования не содержат требований установлении деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный не находит оснований для выдачи направления на СТОА ООО «РАВТ» и осуществления замены поврежденного лобового стекла Транспортного средства ненадлежащим исполнением обязательств по Договору КАСКО…».

Довод истца о том, что установка не оригинального лобового стекла может послужить основанием для снятия автомобиля с гарантийного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора истец должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования: либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя. Однако, им было отдано предпочтение экономически выгодным условиям страхования.

Поскольку ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств, с которыми он был ознакомлен при заключении договора, что истцом не оспаривается, не предусмотрено установлении деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства, учитывая, что страхования компания не уклонилась от выдачи направления на СТОА, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Более того, истцом не представлено объективных доказательств, что замена поврежденного лобового стекла с сертификатом соответствия установленной детали марки FYG, и сохранением гарантийного обязательства, повлечет снятие ТС с гарантии.

Таким образом, требование Заявителя обязать Финансовую организацию заменить установленное на Транспортное средство неоригинальное стекло на оригинальное по Договору КАСКО удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.


Апелляционное определение принято в окончательном виде 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: