Постановление № 5-13/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 5-13/2017

КОПИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ЗАТО пос. Комаровский Оренбургской области 03 августа 2017 г.

Судья 101 гарнизонного военного суда Салов С.В., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции Салий А.В., Матавкиной Е.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Матавкиной Е.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, проживающей по адресу: ЗАТО <адрес>, возбужденное по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 года, около 15 часов, ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, будучи недовольная действиями гражданки ФИО3 №2, оскорбила её и ее мать ФИО3 №1 ненормативной лексикой, выраженной в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала и показала, что будучи возмущенной стуками по батареи из квартиры снизу, она при указанных выше обстоятельствах, несмотря на разговор, который проходил на повышенных тонах, в адрес ФИО3 №2 и ее матери ФИО3 №1 фраз оскорбительного характера не высказывала и ненормативную лексику не использовала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что 25 марта 2017 года около 15 часов, она находилась в <адрес> ЗАТО <адрес>. Так как она укладывала спать свою сестру, а соседи громко слушали музыку и топали, она постучала по батарее в квартире. Через некоторое время в квартиру громко постучала ФИО2 и сказала открыть дверь, однако, она этого не сделала, так как родителей не было дома. После этого ФИО2 на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, выразилась по отношению к ней и её матери ненормативной лексикой, выраженной в неприличной форме, чем оскорбила её, унизив честь и достоинство. После случившегося она сразу, позвонила своей матери – ФИО3 №1 и рассказала о случившимся. При этом во время произошедшего, в вместе с ней в квартире находилась ФИО4, а в подъезде между первым и вторым этажом - ФИО5 и ФИО6

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что 15 марта 2017 года, около 15 часов 30 минут, ей позвонила дочь – ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа перед входом в квартиру, выразилась в их адрес ненормативной лексикой оскорбительного характера. При этом в указанное время в квартире вместе с дочерью была ФИО4, а в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом находились ФИО5 и ФИО6 Данными высказываниями ФИО2 унизила её честь и достоинство.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что 25 марта 2017 года она находилась вместе с ФИО3 №2 в квартире по адресу: ЗАТО ФИО10, <адрес>. Около 15 часов того же дня из <адрес> стала громко играть музыка и кто-то громко топал. Для того, чтобы соседи выключили музыку и не топали ФИО3 №2 постучала по батарее. После этого в дверь квартиры громко постучала ФИО1 и в ходе разговора с ФИО3 №2 стала выражаться в адрес последней и ее матери нецензурными оскорбительными словами, после чего ушла. При этом в подъезде находились ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 25 марта 2017 года около 15 часов он находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезде № в <адрес> ЗАТО <адрес>. В это время ФИО2, спустившись со второго этажа, начала сильно стучать двумя руками в дверь <адрес>. После отказа ФИО3 №2 открыть ей дверь, ФИО2 высказалась в отношении неё и ее матери нецензурными оскорбительными словами.

Аналогичные по своей сути и содержанию пояснения содержаться в оглашенных в суде объяснениях свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО7 в суде показал, что около 15 часов 25 марта 2017 года он, находясь в прихожей <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, слышал, как ФИО2 стучалась в дверь <адрес>, однако, содержание разговора между ФИО2 и соседями, которые проживают в данной квартире он не слышал.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что около 15 часов 25 марта 2017 года, находясь в <адрес> ЗАТО <адрес>, услышала в квартире стук по батареи. После этого она вышла в подъезд на лестничную площадку третьего этажа. Далее она увидела, как ФИО2 спустилась к <адрес> негромко постучала. Также она слышала, что ФИО2 разговаривает с соседями из <адрес>. При этом ненормативной лексикой оскорбительного характера ФИО2 не выражалась.

Заместитель военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майор юстиции ФИО11, ссылаясь доказательства, исследованные в суде, просил признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и принять решение в соответствии со ст.ст. 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25 марта 2017 года ФИО3 №1 обратилась с заявлением в МОМВД России по ЗАТО ФИО10, в котором она просила привлечь к ответственности свою соседку из <адрес> за то, что последняя оскорбила грубой нецензурной бранью её малолетнюю дочь ФИО3 №2

Из постановления заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 1 июня 2017 года следует, что 25 марта 2017 года около 15 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, будучи недовольной действиями гражданки ФИО3 №2, выразилась в её адрес и в адрес её матери ФИО3 №1 ненормативной лексикой оскорбительного характера, выраженной в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление заместителя военного прокурора от 1 июня 2017 года составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 25.11 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Из заключения лингвистического исследования от 20 мая 2017 года следует, что высказанная ФИО2 фраза в адрес ФИО3 №2 и ФИО3 №1 является оскорбительной, выраженной в неприличной форме, унижает честь и достоинство лица, которому она адресована. Данное заключение дано специалистом, т.е. лицом, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, которое было предупреждено об административной ответственности с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав показания ФИО2 и потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а также заключение прокурора, полагавшего, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 25 марта 2017 года, около 15 часов, ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, будучи недовольная действиями гражданки ФИО3 №2, оскорбила её и её мать ФИО3 №1 ненормативной лексикой, выраженной в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство последней.

При этом к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 ненормативной лексикой оскорбительного характера в отношении ФИО3 №2 и её матери не высказывалась, следует отнестись критически, поскольку она во время разговора между ФИО2 и ФИО3 №2 находилась на лестничной площадке третьего этажа, в то время как свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО4 находились в непосредственной близости, их последовательные показания четко согласуются между собой и с показаниями ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а потому суд кладет их в основу постановления.

Причин для оговора ФИО2 свидетелями ФИО12 ФИО13 и ФИО14 в суде не установлено и сама она на это не указывает.

Не подтверждают доводы ФИО2 о том, что фраз оскорбительного характера она не высказывала и ненормативную лексику не использовала и показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что находился во время разговора между ФИО2 и ФИО3 №2 в коридоре своей квартире и разговора не слышал.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что она с ненормативной лексикой оскорбительного характера в адрес ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не обращалась, суд находит несостоятельным, поскольку, оно противоречит исследованным в суде доказательствам и расценивает его как способ избежать ответственности.

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом отвергается по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

Как следует из положений ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, в соответствии с частью 2 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. При этом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно пункту 8 статьи28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку ФИО2 25 марта 2017 года около 15 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> ЗАТО <адрес>, будучи недовольная действиями гражданки ФИО3 №2, оскорбила её ненормативной лексикой, выраженной в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последней, то эти её действия военный суд квалифицирует по части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, так как ФИО2 является военнослужащей и совершенное ею административное правонарушение не входит в перечень правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, то суд, учитываю положения ст.ст. 2.5 и 24.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.9, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2, - прекратить.

Копию настоящего постановления направить командиру войсковой части <данные изъяты> для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Направить копии настоящего постановления военному прокурору 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549, а также ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Постановление изготовлено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья 101 гарнизонного военного суда ФИО15