Решение № 2-4521/2018 2-4521/2018~М-3379/2018 М-3379/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4521/2018

Гражданское дело № 2-4521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк принял от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк отрыть ему счет и выпустить кредитную карту MasterCard Momentum № с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В указанном заявлении Ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>% годовых. Данные условия были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита. Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней осуществлял по ней денежные операции. В соответствии с п. 3.3. Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного обязательства. Тем не менее, Держатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. В соответствии с пунктами 4.1.5., 5.2.8. Условий при нарушении Держателем Договора (включая нарушение сроков платежей), Банк имеет право направить Должнику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка), а Должник обязан погасить всю сумму задолженности по карте. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Ответчиком Условий Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Договору. Между тем, до настоящего времени Ответчик своей обязанности погашения задолженности по Договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынес судебный приказ по делу от № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. в виду возражений Ответчика вышеуказанный приказ был отменен. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

От ответчика ФИО1 до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указал в письменном заявлении.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – сумма задолженности за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская