Решение № 2-А4/2020 2-А4/2020(2-А436/2019;)~М-А377/2019 2-А436/2019 М-А377/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-А4/2020

Дело № 2-А4-2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Пожидаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суммы процентов, неустойки (пени) и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суммы процентов, неустойки (пени) и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены: договор микрозайма от 27.11.2018 № 18112724160001 на предоставление микрозайма в размере 389 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых и договор залога транспортного средства от 27.11.2018 № 18112724160001 автомобиля марки TOYOTA, модель HILUX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; договор микрозайма от 06.03.2019 № 19030502270001 на предоставление микрозайма в размере 181 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых и договор залога транспортного средства от 06.03.2019 № 19030502270001 автомобиля марки TOYOTA, модель HILUX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, 07.08.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчета задолженности по договору микрозайма от 27.11.2018 № 18112724160001 по состоянию на 17.09.2019 размер задолженности составляет 558 919 руб. 74 коп., из которых: 389 000 руб. - сумма основного долга, 162 836 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 7 083 руб. 59 коп.; по договору микрозайма от 06.03.2019 № 19030502270001 по состоянию на 20.09.2019 размер задолженности составляет 260 871 руб. 11 коп., из которых: 181 000 руб. - сумма основного долга, 76 476 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 3 394 руб. 61 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 18112724160001 от 27.11.2018 в размере 558 919 руб. 74 коп., задолженность по договору микрозайма от 06.03.2019 № 19030502270001 в размере 260 871 руб. 11 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26597 руб. 91 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA, модель HILUX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1015 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 27.11.2018 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 18112724160001, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 389 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых.

06.03.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19030502270001, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 181 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых.

В целях обеспечения заключенных договоров микрозайма между истцом и ответчиком были заключены: договор залога транспортного средства от 27.11.2018 № 18112724160001 автомобиля марки TOYOTA, модель HILUX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, договор залога транспортного средства от 06.03.2019 № 19030502270001 автомобиля марки TOYOTA, модель HILUX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно п.18 договора микрозайма, п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику ФИО1 обусловленные договором денежные суммы.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и срок соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров микрозайма № 18112724160001 от 27.11.2018 и № 19030502270001 от 06.03.2019, ответчик не исполнял свои обязательства по договору в виде внесения платежей согласно графика, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом.

Истцом ответчику ФИО1 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма 07.08.2019 было направлено претензионное требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В соответствии с п.12 договора микрозайма истец в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно расчета задолженности по договору микрозайма от 27.11.2018 № 18112724160001 по состоянию на 17.09.2019 размер задолженности составил 558 919 руб. 74 коп., из которых: 389 000 руб. - сумма основного долга, 162 836 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 7 083 руб. 59 коп.; по договору микрозайма от 06.03.2019 № 19030502270001 по состоянию на 20.09.2019 размер задолженности составил 260 871 руб. 11 коп., из которых: 181 000 руб. - сумма основного долга, 76 476 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 3 394 руб. 61 коп.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем, может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма от 27.11.2018 № 18112724160001 и по договору микрозайма от 06.03.2019 № 19030502270001, обеспеченные залогом, сумма задолженности не погашена, исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение иска суду не представил.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26597 руб. 91 коп. согласно платежных поручений № 12302 от 18.09.2019 и № 13184 от 03.10.2019.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 27.11.2018 № 18112724160001 по состоянию на 17.09.2019 в размере 558 919 руб. 74 коп., из которых: 389 000 руб. - сумма основного долга, 162 836 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 7 083 руб. 59 коп.; задолженность по договору микрозайма от 06.03.2019 № 19030502270001 по состоянию на 20.09.2019 в размере 260 871 руб. 11 коп., из которых: 181 000 руб. - сумма основного долга, 76 476 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 3 394 руб. 61 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26597 руб. 91 коп.

В погашение взысканной с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по договору микрозайма от 27.11.2018 № 18112724160001 в размере 558 919 руб. 74 коп. и по договору микрозайма от 06.03.2019 № 19030502270001 в размере 260 871 руб. 11 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель HILUX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1015 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 16.01.2020

Судья подпись Г.А.Бармина