Решение № 12-122/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-122/2021

Дело об АП № 12-122/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001520-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, работающего инженером <данные изъяты>» на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона <адрес> №-№.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии при администрации г.Азов Ростовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию как должностное лицо в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просил восстановить срок на обжалование данного постановления, и отменить постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.1 ч.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. в виде административного штрафа в размере № рублей и производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением № о привлечении его к административной ответственности не согласен поскольку ранее Департамент имущественных отношений администрации <адрес> обращался в суд с иском к ООО «Гермес-Телеком» в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано и признано, что для данного типа объектов не требуется выделение земельного участка в случае размещения его на муниципальной земле, и получения в силу ГрК РФ отдельного разрешения на строительство спорного объекта не требуется. Решение Арбитражного суда РО 15-й Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения, а жалобу Департамента имущественных отношений <адрес> без удовлетворения. Считает, что постановление административной комиссии при администрации <адрес> № является незаконным.

Кроме того, ФИО1 указал, что постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, в связи с чем своевременно не мог подать жалобу на указанное постановление и просил восстановить ему срок для подачи жалобы.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., при этом не получена ФИО1

Жалоба ФИО1 поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обращения в суд, истек.

Суд считает, что в данном случае срок обжалования подлежит восстановлению, т.к. был пропущен ФИО1 по уважительной причине, ввиду не получения копии постановления административной комиссией администрации <адрес>.

ФИО1, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился. Судебные извещения возвращены в суд на основании «истечения срока хранения». Суд с учетом сроков рассмотрения дела считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается данное дело.

Представитель Административной комиссии при администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие лиц, участвующих при рассмотрении данного дела.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения должностного лица к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 5.1 ч.1 Областного закона <адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» следует, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении установленных Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., то указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>/пер.Кириченко ФИО1 действуя по доверенности выданной ООО «Гермес-Телеком» самовольно разместил малые архитектурные формы на землях общего пользования без согласования мест установки с отделом по строительству и архитектуре администрации <адрес>. Установка произведена без согласования типового проекта с администрацией <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № – На территории муниципального образования запрещается: самовольное размещение малых архитектурных форм на земле общего пользования; малые архитектурные формы, размещаемые на землях общего пользования выполняются на основе типовых и индивидуальных проектов, согласованных с администрацией города; установка малых архитектурных форм производится после согласования мест установки с отделом по строительству и архитектуре администрации горда Азова.

По мнению административного органа, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об административных правонарушениях".

На основании изложенного, в отношении ФИО1, как должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Гермес Телеком».

При этом, согласно материалов дела следует, что на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЕРМЕС-ТЕЛЕКОМ», в лице генерального директора ФИО2 ФИО1 для представления интересов ООО «ГЕРМЕС-ТЕЛЕКОМ» во всех государственных и негосударственных учреждениях.

В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно материалов дела не имеется документов, подтверждающих статус ФИО1, а именно приказ в какой должности он работает в ООО «ГЕРМЕС-ТЕЛЕКОМ» и круг его обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Из постановления административной комиссии при администрации <адрес> № следует, что ФИО1 является инженером ООО «Гермес-Телеком» и на основании доверенности выданной ООО «Гермес-Телеком» самовольно разместил малые архитектурные формы на землях общего пользования без согласования мест установки с отделом по строительству и архитектуре <адрес>.

Из материалов дела следует, что кроме доверенности, выданной ООО «Гермес-Телком» на имя ФИО1 документов подтверждающих статус ФИО1 не имеется. Доказательств, того что за указанные в постановлении № действия отвечает ФИО1, как должностное лицо, суду не представлены. При этом, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью вынесенного административной комиссии при администрации <адрес> постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом не была дана оценка тому обстоятельству, что именно ФИО1 является должностным лицом ответственным за проведение работ на <адрес>/пер.Кириченко по самовольной установке малые архитектурные формы на землях общего пользования без согласования мест установки с отделом по строительству и архитектуре администрации <адрес>.

Таким образом, должностным лицом не были достоверно проверены факты кем были установлены малые архитектурные формы на землях общего пользования, является ли ФИО1 должностным лицом в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ и в каком статусе его возможно привлечь к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела об АП не нашел бесспорного подтверждения факт нарушения ФИО1 Правил благоустройства территории, то суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по указанной статье Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона <адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области №ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Е.В. Кислова