Решение № 2-6926/2017 2-6926/2017~М-6587/2017 М-6587/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6926/2017

Дело № 2 – 6926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указано, что 19.10.2016 г. на ул. Проспект Октября в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Согласно административного материала от 19.10.2016г. причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.04.2016г. застрахована в САО ЭРГО. Гражданская ответственность ФИО5 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО1 обратилась в САО ЭРГО для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 28.10.2016 г. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлен: экспертное заключение №-ВР от 31.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 31.10.2016 г об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 52 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 652 рублей. Сумма ущерба составляет 60 752,00 руб. В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 100,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8 652,00 рублей, расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере 18 000,00 рублей, расходы, связанные проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 рублей, расходы, связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30 376 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 296 895,48 руб., финансовую санкцию в размере 57 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так же в возражении просит о снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 г. на ул. Проспект Октября в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала от 19.10.2016г. причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.04.2016г. застрахована в САО ЭРГО. Гражданская ответственность ФИО5 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в САО ЭРГО для производства страховой выплаты.

САО «Эрго», рассмотрев поступившее заявление, письмом исх.№ 390/16 от 21.10.2016 г. уведомил заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, также была направлена телеграмма В связи не предоставлением транспортного средства на осмотр страховая компания письмом исх. № от 22.11.2016 г. вернула полученные документы ФИО1

12.12.2016 г. ФИО1 в адрес САО «Эрго» направила претензию, рассмотрев полученную претензию САО «Эрго» письмом исх. № от 19.12.2016 г. вернуло полученный пакет документов, мотивировав это тем, что поврежденное транспортное средство так и не было предоставлено к осмотру.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 28.10.2016 г. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлен: экспертное заключение №-ВР от 31.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 31.10.2016 г об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla гос.рег.номер №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 52 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 652 рублей. Сумма ущерба составляет 60 752,00 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда от 25.07.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 100,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8 652,00 рублей, расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере 18 000,00 рублей, расходы, связанные проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 рублей, расходы, связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30 376 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840,00 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

26.09.2017 г. ФИО1 направила в адрес САО «ЭРГО» претензию с требованием произвести выплату неустойки. Ответа на полученную 28.09.2017 г. претензию от САО «ЭРГО» не последовало

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 296 895,48 руб., суд принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым в силу вышеизложенного, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно абзаца 3 п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзац 4 п. 21 ст. 12 устанавливает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку САО «ЭРГО» не отказывала в выплате страхового возмещения, а вернула заявление вместе с приложенными документами, так как ФИО1 не представила поврежденное транспортное средство к осмотру, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2500 руб. Суд полагает, что в этой части заявленных исковых требований надлежит отказать во взыскании, поскольку решением Октябрьского районного суда от 25.07.2017 моральный вред уже был компенсирован.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы - почтовые услуги в размере 940 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., а также, исходя из принципа разумности, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки по ОСАГО– удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 940 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.