Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018 ~ М-1874/2018 М-1874/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО10 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, оформлялось в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО8 (полис серии ХХХ №) была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», ФИО10 (полис серии ЕЕЕ №) – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал свое право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО9, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была гаправлена претензия, которая не удовлетворена.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – оплата услуг аварийных комиссаров, <данные изъяты>. – на услуги нотариуса, <данные изъяты>. – на услуги курьера), а также штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с начислением неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день факти ческой уплаты долга, финансовую санкцию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг курьера – <данные изъяты>., а после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО3 на основании договора цессии.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, кроме требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что в страховую компанию до настоящего времени не представлены надлежащие документы о правопреемстве, в связи с чем правовые основания для совершения страховой выплаты заявителю у страховщика отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, также возражала против завышенных по его мнению расходов по оплате экспертизы и оплату услуг представителя, а также против взыскания штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (абзац 1пункта 70).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 70).

Обстоятельства того, что 25.11.2017 в 11 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО10, по вине Волителя ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, подтверждены извещением о ДТП и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал свое право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, ФИО2, что подтверждено договором уступки прав требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел осмотр автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направил потерпевшему ФИО10 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где предложил представить уведомление о подтверждении передачи им права требования страхового возмещения, а также сообщил о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, согласно заключению №3384 от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

27.02.2018 страховой компании вручена претензия ФИО2 (20 23), которая не удовлетворена.

Сторона ответчика указывает на то, что до настоящего времени в страховую компанию не представлены надлежащие документы о правопреемстве, в связи с чем правовые основания для совершения страховой выплаты заявителю у страховщика отсутствуют.

Суд находит доводы ответчика неубедительными, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо от 05.12.2017 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с другими документами оригинал договора уступки прав № 1 (л.д. 48).

Представление потерпевшим каких-либо иных документов, подтверждающих правопреемство действующее законодательство, регулирующее вопросы о страховом возмещении в результате ДТП, не предусматривает.

Ответчиком представлена калькуляция № 16082052, составленная ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют <данные изъяты>.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ИП ФИО6 суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Из представленной ответчиком калькуляции не видно, при помощи какой программы она составлена.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 11.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое не превышает предела лимита ответственности <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка определенный истцом период с 26.12.2017 по день вынесения решения суда - 28.06.2018 составляет <данные изъяты>) и не может превышать максимальный размер страховой выплаты <данные изъяты>.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до <данные изъяты>., учитывая при этом обращение в суд спустя почти 6 месяцев после ДТП, время нахождения дела в суде.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с учетом разумности в размере <данные изъяты>., расходы на которого подтверждены квитанцией-договором № 999117 от 27.12.2017 (л.д. 46), расходы на аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> (квитанция-договор от 25.11.2017 (л.д. 17), нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. (квитанция от 01.12.2017 (л.д. 18), за составление претензии – <данные изъяты>., исходя из небольшой сложности (квитанция-договор № 2944 от 26.02.2018 (л.д. 19), а также расходы на курьера в общей сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40700 руб., расходы в связи с проведением экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., за составление досудебной претензии – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг курьера <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Продолжить начисление неустойки по 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, при этом общий размер неустойки не должен превышать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.