Решение № 2-2494/2020 2-2494/2020~М-2055/2020 М-2055/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2494/2020

Дело № 2-2494/2020 (М-2055/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-003825-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свое существование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Однако Российским Союзом Автостраховщиков в установленный срок компенсационная выплата не была произведена и претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 425 494,00 рублей, без учета износа – 685 621,00 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истицы не выполнены, ответчиком ФИО2 ущерб также не возмещен, поэтому ФИО1 просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 25 494,00 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 398 561,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 561,00 рублей, штраф в размере 199 280,50 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 25 494,00 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины в размере 7 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей (л.д. 171).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, а в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки (л.д. 89-93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске в части взыскания с него причиненного ущерба со ссылкой на то, что причиненный материальный ущерб должна возместить страховая компания (л.д. 118).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты в денежной форме, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ, возложена только на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 02.12.2019 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение в транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № который после столкновения совершил столкновение в транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, поэтому, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-81).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № получило множественные механические повреждения, в связи с чем действиями водителя ФИО2 истице был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №

В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 23).

Однако Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в установленный срок компенсационная выплата не была произведена и претензия от 09.06.2020 года оставлена без удовлетворения. Поскольку действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не известны (л.д. 113).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 425 493,50 рублей, без учета износа – 685 621,00 рублей (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в лице <данные изъяты> была получена претензия ФИО1 о компенсационной выплате на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым имеющиеся повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», гос. номер № могли образоваться в едином механизме вы результате столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортн6ого происшествия от 11.04.2020 года (л.д. 114, 115).

Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в лице <данные изъяты> требование компенсационной выплате не было исполнено в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального Закона РФ (в редакции от 02.12.2019 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу определением суда от 19.08.2020 года назначалась и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой транспортное средство марки «<данные изъяты> гос. номер №, в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих элементов кузова: облицовка бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, верь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, 3-угол стекло заднее левое, клей к-т стекла двери задней, облицовка бампера задняя, подкладки заднего стекла, к-т клея для стекла заднего, колесный диск задний левый, прокладка заднего стекла, опора заднего стекла, крыло заднее левое, клей ниша запасного колеса, обивка спинки, боковая нпб передняя левая, колесный диск передний правый, оконная нпб левая, колесный диск передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши.

В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа составляет 637 771,00 рублей, с учетом износа уменьшения на величину размера износа – 398 561,00 рублей (л.д.122-148).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представителем ответчика Российского Союза ФИО3 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и признании недопустимым доказательством заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что экспертом не проводился осмотр поврежденного имущества.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебный эксперт <данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и эксперт использовал Единую методику при определении суммы размера восстановительного ремонта. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения автомобиля и смартфона соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Указание представителем ответчика Российского Союза ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы на не проведение экспертом осмотра поврежденного имущества опровергаются материалами дела. Так в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на момент проведения экспертного исследования было установлено, что автомобиль истицы продан, в связи с чем не мог был предоставлен для осмотра эксперту, поэтому экспертное исследование проведено по имеющимся материалам гражданского дела (л.д. 123).

В связи с изложенным, выводы эксперта суду представляются убедительными и однозначными. Заключение эксперта является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истцов о взыскании суммы компенсационной выплаты законными и обоснованными.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (пункт 2 статьи 19 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика, поэтому с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 398 561,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа уменьшения на величину размера износа).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке претензия истицы не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 199 280,50 рублей (398 561,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 02.12.2019 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 02.12.2019 года) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автосраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 398 561,00 рублей х 1% х 100 дней, что составляет 398 561,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истица направила ответчику претензию, содержащую требование о компенсационной выплате, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Российским Союзом Автостраховщиков в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки до 250 000,00 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплатой) с учетом износа и реальным ущербом, поэтому ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истицы, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Однако поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 25 494,00 рублей, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, указанная сумма материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом понятие "состав убытков" не тождественно понятию "страховая сумма", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 170).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков – 19 130,44 рубля, с ФИО2 – 869, 56 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в размере 11 678,42 рубля, с ФИО2 – 964,82 рубля.

Однако поскольку ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7 200,00 рублей, поэтому с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истицы в размере 6 886,96 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 791,46 рублей (11 678,42 рубля – 6 886,96 рублей). С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истицы в размере 313,04 рубля и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 651,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 398 561,00 рублей, неустойку за период с 18.05.2020 года по 26.08.2020 года в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 199 280,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 130,44 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 886,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 494,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 869, 56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 313,04 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 791,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 651,78 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья И.В. Морозов