Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 20 февраля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2, действующего на основании доверенности,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в интересах ФИО3 к ООО «Компания «На века» о защите прав потребителей,

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компания «На века» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Компания «На века» заключен договор возмездного оказания услуг № на изготовление пластиковых окон. Цена договора составляет 40000,00 руб. Оплата произведена полностью. Согласно договору срок выполнения работ составляет 21 рабочий день, и еще 7 дней на доставку. Таким образом, срок исполнения договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком условия договора не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно Закону «о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит: принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору подряда в размере 40000,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., моральный вред в размере 5000,0 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что работы не выполнены и на сегодняшний день. Уже предлагали расторгнуть договор, но она не подписала никаких соглашений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания «На века» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Компания «На века» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (часть 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный и договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Компания «На века» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является, оказанием исполнителем заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.6 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок. Исполнитель обязуется: принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно Приложению (п.1.1.1), осуществить заказ согласованного в Приложении изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 21 рабочих дней с момента оформления настоящего заказа (п.1.1.2), доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 7 дней с момента его изготовления (п.1.1.3). Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя по настоящему договору (п.1.1.8).

Общая стоимость услуг, согласно приложениям по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 40000,00 руб. (п.2.1 договора). В день подписания настоящего договора заказчик осуществляет оплату в размере 40000,00 руб.(п.2.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда в размере 40000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, а также исполнением истцом ФИО3 своих обязательств по оплате товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки: на изготовление изделия в течение 21 рабочего дня с момента оформления договора (п.1.1.2 договора) и на установку – 7 дней с момента изготовления (п.1.1.3 договора). Следовательно, работы по изготовлению изделия должны были быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а доставка и передача изделия потребителю в течение 7 дней с момента изготовления, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствие со ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора подряда и о взыскании с ответчика суммы оплаты в размере 40000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 31 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что последний рабочий день на исполнение работ по договору подряда приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательства, суд производит свой расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 94 дня, при этом суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных исковых требований в части указания окончания периода просрочки.

Размер неустойки составит: 40000,00 руб. х 3% х 94 дня = 112800,00 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика составляет 40000,00 руб., то и размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 40000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств (40000,00 руб.), период просрочки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки до 10000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потребитель (истец) с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда продавец (ответчик) не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения.

Таким образом, размер штрафа составит 25500,00 руб. (50% х (40000,00 руб. +10000,00 руб. +1000,00 руб.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 25500,00 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10000,00 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в интересах ФИО3 к ООО «Компания «На века» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ООО «Компания «На века».

Взыскать с ООО «Компания «На века» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40000,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «Компания «На века» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Чупина Е.П.