Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело № З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.02.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (ЕЕЕ <данные изъяты>) владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

09.03.2018г. вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ФИО1 возмещение в размере 372 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018г.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 09.03.2018г., и характер повреждений обоих транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос в экспертную компанию ООО «ТК СЕРВИС Регион» для проведения трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «повреждения капота, блок фары правой, панели передка правой, крыла переднего правого, замковой панели на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения, остальные повреждения образованы при других обстоятельствах».

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 54 230,09 руб.

Таким образом, сумма в размере 318 669,91 руб., перечисленная СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1, получена ответчиком без законных на то оснований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 318 669,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386,70 руб.

Представитель истца Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п.3.6. Приложения к приказу ФГУП "Почта России" «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ"» от 05.12.2014 N 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

04.04.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 372 900 руб.

26.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 372 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018г. (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки материалов выплатного дела обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию № от 02.05.2018г., составленному <данные изъяты>, повреждения капота, блок фары правой, панели передка правой, крыла переднего правого, замковой панели на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения, остальные повреждения образованы при других обстоятельствах (л.д.25-33).

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2018г., составленному <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 54 230,09 руб. (л.д.34-39).

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем повреждений и стоимость ущерба, причиненных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составляет 54 230,09 руб., а не 372 900 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчик сберег неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), а неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать частичный или полный возврат неосновательно сбереженных средств.

В силу ст. 1103 Граждаснкого кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность возврата неосновательного обогащения, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 318 669,91 руб. (372 900-54 230,09) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 386,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 318 669,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 386,70 руб., всего 325 056,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова