Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием прокурора Разживиной Н.Г.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Юшкевича В.Г.,

адвоката Корниловой Л.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юшкевич В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юшкевич В.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 15 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, Ярославского и <адрес>ов <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении Юшкевич В.Г. не избиралась.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин., а также около 17 час. в квартире по адресу: <адрес> отношении своей жены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений не указал ограничения и обязанности, фактически не назначив наказание. Также автор представления указывает, что судом при определении размера наказания были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При назначении наказания по совокупности приговоров, суд установил ограничение в виде запрета на выезд за пределы трех муниципальных образований, не входящих в состав одного населенного пункта. Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом судом было установлено нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы представления, осужденный и его защитник просили приговор оставить без изменения. Потерпевшая своего мнения по данному вопросу не выразила.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, документы, исследованные судом первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым наряду с другими данными, суд в резолютивной части приговора должен указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за совершенное преступление, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев за каждое преступление, по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Ограничения и обязанности ФИО2 установлены лишь при назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, перечисленных в данной статье, а также в возложении на него обязанностей. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В соответствии с требованиями закона наказание в приговоре во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Между тем, резолютивная часть приговора, постановленного в отношении ФИО2, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не соответствует, судом первой инстанции не установлены ограничения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в том числе обязательные, что вызывает сомнения относительно назначенного осужденному наказания и свидетельствует о том, что наказание осужденному фактически не было назначено, приговор по сути постановлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а данное уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Остальные доводы апелляционного представления относительно законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело направить председателю Заволжского районного суда <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: С.В. Лапшин