Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-383/2019

№ 2 – 383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 16 сентября2019 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ОЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца на условиях возврата кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых. При подписании анкеты заявителя заемщик ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 390 791,86 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 390 791 рубль 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 224 405,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 166 386,08 рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился мировому судье судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражения.

Также истец просит взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 107,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 390 791 рубль 86 коп., в том числе: по основному долгу – 224 405,78 рублей, по процентам за пользование кредитом – 166 386,08 рублей и судебные расходы в размере 7 107,92 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО2, указав, что последняя на основании договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде просит отказать в иске полностью, так как 3-летний срок исковой давности истек, так как она последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор она не смогла выплатить кредит, так как не работает, ухаживает за детьми.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также заявила ходатайство об истечении срока исковой давности и просила в иске отказать полностью.

В возражении представитель истца ФИО3 указывает, что вывод ответчицы о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности не соответствует действительности. Течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» направило заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я). По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику гашения кредита, срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 496 руб. 96 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) в размере 55 040 руб. 10 коп. Итого 249 573 руб. 06 коп.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объёме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт заёмщика ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

При этом ответчик ФИО1 свою обязанность по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 390 791 рубль86 коп., включая просроченный основной долг – 224 405 рублей78 коп., просроченные проценты – 166 386 рублей 08 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительств № (л.д. 12-13).

Пунктом 4.2.1 Договора кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что также отражено в подписанном ответчиком заявлении на получение кредита (л.д. 14-15) и в соответствующих Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> рублей.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора кредитования, анкеты –заявленияФИО1 на получение кредита следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Подписывая заявление о заключении договора, его условия, ответчик подтвердила своё согласие с данным условием и приняла на себя обязательства соблюдать их.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора, ФИО1 обязанабыла своевременно осуществлять возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей каждое <данные изъяты>е число месяца (л.д. 14-17).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из содержания искового заявления, расчета сумм задолженности и приложения к договору об уступке прав (л.д. 3-5, 26-28, 38-41), истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 390 791,86 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 224 405,78 рублей, проценты 166 386,08 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно с возражения, истец указывает, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику гашения кредита, срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 496 руб. 96 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) в размере 55 040 руб. 10 коп. Итого 249 573 руб. 06 коп.

Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение основного долга и процентов сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был внести очередную месячную плату ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

Последнее начисление процентов по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований по долгу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами в виде минимальных платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Истец обращался мировому судье по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения кмировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок. Согласно графика гашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга подлежит вычету <данные изъяты>., с суммы процентов – <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, судсчитает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 194 496 рублей 96 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 55 040 рублей10 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования). Итого 249 537 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязанностей ФИО1

Таким образом, судом установлено, что заемщик приняла на себя обязательство своевременно погашать суммы займа и процентов, а поручитель - отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком солидарно с ним, согласившись с условиями, указанными в договорах, не оспаривая их условия, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнили.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5695рублей 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 537 (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей06коп., в том числе: основной долг 194 496 (сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 96 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 55 040 (пятьдесят пять тысяч сорок) рублей 10 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 37 коп., всего 255 232(двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Г. Билюкина