Решение № 2-193/2024 2-193/2024~МАТЕРИАЛ-146/2024 МАТЕРИАЛ-146/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-193/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2024 года

Копия Дело №

УИД: 60RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О.,

истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании 1/4 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Псковская область, Себежский район, г.Себеж, <адрес>, незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 300 531,00 руб., прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Псковская область, Себежский район, г.Себеж, <адрес>, с момента получения ею компенсации за в размере 300 531,00 руб., признании за ФИО1 права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Псковская область, Себежский район, г.Себеж, <адрес>, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102,50 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: Псковская область, Себежский район, город Себеж, <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № -60/099/2023-3). Истец ФИО2 является собственником 1/4 доли данного жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: Псковская область, Себежский район, город Себеж, <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Доля в данном жилом помещении получена ответчиком ФИО3 в результате приватизации ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения отцом ответчика и истца ФИО1, мужем истца ФИО2- ФИО4. Первоначально указанное жилое помещение было разделено по 1/4 доли среди членов семьи: ФИО4 1/4 доли, ФИО5 (мать ФИО4) 1/4 доли, ФИО2 (жена ФИО4) 1/4 доли, ФИО6 (дочь ФИО4 в настоящее время ФИО7) 1/4 доли. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ее долю приобрел ФИО4, став правообладателем 1/2 доли. С 2005 года ответчик ФИО3 уехала из г. Себеж в Санкт-Петербург и более в г. Себеж не возвращалась и с того момента, не проживала в данном жилом помещении, не участвовала в оплате коммунальных услуг, интереса к данному жилому помещению не проявляла. В 2008 году у истца ФИО2 случился инсульт, и ее на свое попечение и уход в 2013 году забрала истец ФИО1 в Калининград, являясь ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся отцом для истца ФИО1 и мужем для истца ФИО2. Свою 1/2 доли в жилом помещении, он завещал истцу ФИО1.В августе 2023 года возникла необходимость, о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, город Себеж, <адрес>, с целью покупки жилого помещения для истца ФИО2 в <адрес>, так как она маломобильна, является инвали<адрес> группы, и ей нужен постоянный уход со стороны истца ФИО1. По факту необходимости продажи данного жилого помещения неоднократно истцами ФИО1 и ФИО2, посредством сотовой связи и в переписке через сеть интернет, велись переговоры с ответчиком ФИО3 Сначала ответчик ФИО3, соглашалась с доводами истцов, уверяла, что при наличии покупателя, лично приедет на сделку. После того, как был найден покупатель, она перестала выходить на связь, всячески препятствуя сделке. По данному факту ответчику ФИО3 были предложены денежные средства, превышающие кадастровую стоимость 1/4 доли, в данном жилом помещении, но она проигнорировала предложение. Неоднократно, через электронную переписку, предлагалось прийти к мирному соглашению по факту решения этого, вопроса, отправлялись письма с предложением, через почту России, но ответа не последовало. Ответчик ФИО3 письма умышленно не получала. Средства, которые планируется выручить от продажи данного жилого помещения, необходимы для покупки квартиры в <адрес>, для постоянного проживания истца ФИО2, так как в настоящее время, она вынуждено проживает в пансионате. В оспариваемом жилом помещении, в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает, по мнению истцов, доля ответчика ФИО3- сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается тем фактом, что с 2005 года ответчик проживает и зарегистрирован по другому адресу в Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчику ФИО3 должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Кадастровая стоимость оспариваемого помещения, на момент предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 202 121,00 руб., из этого следует, что стоимость 1/4 доли составляет 300 530, 25 руб. Данную сумму, истец ФИО1 готова выплатить ответчику ФИО3, в качестве компенсации, такая возможность у него имеется, о чем свидетельствует, справка о состоянии ее банковского счета. Указывая на положения п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ просят признать долю незначительной, прекратить право общей долевой собственности и добровольно выплатить компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2, исковые требования подержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она и ответчик ФИО3 сестры, а истец ФИО2 их мать. В спорной квартире в г.Себеже никто не проживает, все коммунальные расходы, налоги платит она. Ответчик ФИО3 участия в содержании квартиры не принимает, интереса к данному жилому помещению не проявляет, проживает постоянно с 2005 года в Санкт-Петербурге. В связи необходимостью приобретения жилья для матери в Калининграде, она осенью 2023 года нашла покупателя на квартиру в г.Себеже, предлагала денежную компенсацию за долю ФИО3 исходя из цены указанной в договоре купли-продажи, но ФИО3 заявила, что необходима компенсация исходя из кадастровой стоимости квартиры. Впоследствии ФИО3 общение с нею и матерью прекратила на сообщения, звонки, письма не отвечает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м. (запись в Едином государственном реестре недвижимости № №-60/099/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли данного жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ № и адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №И240000035, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-171748618 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства или места пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>, предыдущая фамилия - ФИО9, принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры с КН № по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>.

Согласно представленной истцами переписке по электронной почте, следует, что осенью 2023 года ФИО3 предлагалось приехать для оформления продажи квартиры по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, в связи с необходимостью приобретения жилья в Калининграде для матери (ФИО2), являющейся инвалидом и находящейся в настоящее время в пансионате в Калининграде. Также ФИО3 направлялся договор купли-продажи квартиры для ознакомления, и предлагалась компенсация за 1/4 долю в размере 675 000 руб., исходя из рыночной стоимости <адрес> 700 000 руб., либо выкупить у истцов их доли исходя из стоимости квартиры в 2 700 000 руб..

Как следует из справки серия МСЭ-2006, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: г.Себеж, <адрес>, повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена I группа инвалидности (общее заболевание) бессрочно.

Таким образом, истцами предоставлены доказательства о необходимости продажи спорной квартиры для приобретения жилья в Калининграде матери, являющейся инвалидом I группы.

При рассмотрении данного дела судом ответчик ФИО3 неоднократно извещалась о месте и времени судебного разбирательства, как почтовой связью по адресу регистрации: Псковская область, г.Себеж, <адрес>, и адресу проживания: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на адрес электронной почты: korolevadunechka@icloud.com, однако ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ, каких доказательств суду не представлено, как и не представлено позиции по заявленным требованиям.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО3 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик ФИО3 в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, участия в содержании квартиры не принимает, расходов по содержанию не несет, что подтверждено истцами представлены ими квитанциями и чеками по оплате ими коммунальных платежей, ФИО3 длительное время (с 2005 года) проживает по другому адресу в ином субъекте Российской Федерации и спорную квартиру в течение длительного периода не посещала.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истцов, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Истцом ФИО1 представлена справка, согласно которой на счете № открытом на ее имя в Банк ГПБ(АО) по состоянию на 18.01.2024 имеется остаток денежных средств в размере 1 864 589,05 руб., то есть истцом представлено доказательство о наличии денежных средств достаточных для выплаты компенсации.

При данных обстоятельствах исковые требования истцов, суд удовлетворяет в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО3 (паспорт №) в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Псковская область,Себежский район, г.Себеж, <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 300 531 (триста тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт № на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Псковская область, Себежский район, г.Себеж, <адрес>, с момента фактического перечисления суммы компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 300 531 рубль 00 копеек.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Псковская область, Себежский район, г.Себеж, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 (три тысячи сто два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Себежский районный суд Псковской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин