Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-2944/2019;)~М-2546/2019 2-2944/2019 М-2546/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Мотивированное
решение составлено №

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к ООО «ГК Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого с учетом увеличения и дополнения исковых требований от ДД.ММ.ГГ., указала, что ДД.ММ.ГГ. она заключила с ответчиком договор, согласно которого ответчик обязался изготовить изделие металлопластиковое: окно - дверь наружу в дом, расположенный по адресу: <.........>. Свою обязанность она исполнила в полном объеме, оплатив 100 % стоимости заказа - <.........>. Работники предприятия произвели замеры ширины проема и высоты для определения возможности нормального открывания двери, при этом она высказала пожелание, чтобы у данной конструкции дверь открывалась наружу. Все необходимые требования и параметры данной конструкции, были отражены в паспорте изделия №, который является приложением № к основному договору. Согласно предварительной договоренности, данное изделие должно было быть готово для самовывоза со склада ДД.ММ.ГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГ.. В данные сроки дверь не была готова, и её никто не оповестил, что сроки затягиваются. После неоднократных звонков с её стороны, ДД.ММ.ГГ. данную дверь удалось забрать со склада. Установкой двери она занимались самостоятельно. Установив дверь, она обнаружила огромное количество дефектов, которые мешают нормальному функционированию, а именно: частичное отсутствие запоров многозапорного замка, вследствие чего дверь не закрывается плотно в углах и не закрывает плотно все полотно; отверстия для слива конденсата просверлены с обратной стороны, что исключает выброс конденсата на улицу, а попадает внутрь помещения; отсутствие отверстие для крепежа среднего болта ручки, что исключает ее использование по назначению, тогда как оплата была произведена за укрепленный дверной профиль. После неоднократных обращений к ответчику, к ней приехал представитель компании и пообещал устранить все дефекты, при наличии дополнительной фурнитуры. Все попытки сотрудника компании не привели к исправлению данных дефектов, и он констатировал, что это брак, который допустили в цеху при сборки двери сборщики, рекомендовал обратиться к руководству компании с требованием о замене данного изделия, так как исправить данные дефекты не представляется возможным. ДД.ММ.ГГ. она обратилась с претензией к продавцу, в которой просила устранить выявленные недостатки в течение 14 дней, либо в течение 10 дней предоставить ей письменный ответ на претензию. Впоследствии, представитель компании в ходе телефонного разговора сообщил, что компания ничего ремонтировать не обязана без дополнительной оплаты в сумме 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. она оформила доверенность на имя представителя, который также предпринимал попытки к добровольному урегулированию спора, однако ответчик отказался добровольно устранять недостатки. Результатами проведенной ДД.ММ.ГГ. экспертизы её доводы были подтверждены, однако ответчик вновь отказался добровольно урегулировать возникший спор. Просит обязать ООО «ГК Эталон» произвести возврат некачественного изделия и возвратить ей, уплаченную за него сумму в размере 41 900 руб.; взыскать с ООО «ГК Эталон», неустойки за каждый день просрочки выполнения её требований в размере 1% цены изделия, до фактического дня вынесения решения судом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 64 526 руб., а за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 139 527 руб., из расчета 3% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований в размере 50 % от суммы не исполненного договора, а именно: 20 950 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме – 2 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы связанные изготовлением экспертизы в размере 6 600 руб.

Истец Ф в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Б в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных уточнениях к нему от ДД.ММ.ГГ., при этом пояснений относительно расчета суммы неустойки дать не смог.

Представитель ответчика ООО «ГК Эталон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке, судебные извещения о дате слушание были направлены по месту нахождения юридического лица и по месту фактического нахождения офиса в <.........>, почтовые конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств на дату рассмотрения дела не поступило.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Однако ответчик, в нарушение ст.35 ГПК РФ недобросовестно пользуется процессуальными правами, не является за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовой отметки, заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

Представитель ответчика ООО «ГК Эталон» - ликвидатор Г, привлеченный к участию в деле протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в суд не явился, судебное извещения о дате слушание было направлено по месту нахождения Г, почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, размещенному на сайте www.pochta.ru.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «ГК Эталон» (подрядчик) и Ф (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям раздела 1 которого, по настоящему договору «Продавец» обязуется поставить и передать в собственность «Покупателя» изделия (далее - товар) в соответствии с Паспортом заказа № от ДД.ММ.ГГ. (Приложение - 1), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Комплектность, качество и стоимость товара определяются в соответствии с Паспортом заказа, прилагаемым к настоящему договору.

Согласно п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГ., покупатель осуществляет самовывоз товара не позднее 45 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за датой поступления денежных средств.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость товара определена в размере - 41 900 руб. Оплата товара по настоящему договору осуществляется Покупателем путем оплаты - 41 900 руб. в день подписания договора (п.2.2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. ответчиком был изготовлен паспорт заказа №, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГ., истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив ООО «ГК Эталон» денежную сумму в размере 41 900 руб., что подтверждается копией квитанцией №.

Как установлено в суде, ответчик передал товар истцу ДД.ММ.ГГ., где после установки товара – металлопластиковое окно, офисная дверь наружу, <.........>, дверная фурнитура, <.........>, были выявлены значительные дефекты, в связи с чем, использование указанного изделия по прямому назначению в его текущем состоянии невозможно, что подтверждается актом экспертизы ТПП РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГ. серия №, составленным по заказу истца. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку акт экспертизы ТПП РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГ. серия № содержит в себе сведения о применяемых стандартах, результаты осмотра спорного изделия, выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

Как установлено в суде, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГ. истец направляла в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатках в течение 14 дней. Данная претензия была получена ответчика ДД.ММ.ГГ., что подтверждается подписью сотрудника ООО «ГК Эталон», однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГ. и отсутствие вины в причинении ущерба истцу, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 41 900 руб. – сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с абзацем 3 ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком вследствие не устранения недостатков товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в срок, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГ., как 14 дней, были нарушены законные права и интересы истца, то в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время в переделах оплаченной цены по договору в сумме 41 900 руб.

Оснований к взысканию неустойки в большем размере, судом не установлено, т.к. с претензией на нарушение сроков исполнения по договору истец к ответчику не обращалась.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <.........>., из расчета: (<.........>.) х 50%.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста в сумме <.........>., поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а напротив, наделяет представителя широким кругом полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Эталон» в пользу Ф сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 41 900руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 41 900 руб., штраф в сумме 42 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 6 600 руб., всего 133 800 руб.

Взыскать с ООО «ГК Эталон» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 3 014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова