Апелляционное постановление № 22К-1676/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-1676/2017

дело № 22к-1676/17 судья Казакова М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Караулова М.Г.,

при секретаре Федорченко Е.Л.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области 15 июня 2009 года, и ордер № 17/181 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Овчар Э.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящему, не имеющему детей, работающему в ОАО «Амурский коммунальные системы» водителем, зарегистрированному в <адрес>, проживающему там же по <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 1595 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 20 суток, то есть до 05 ноября 2017 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Овчар Э.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении двух фактов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

04 мая 2017 года по данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ № 11701100001000464 и № 11701100001000463, которые 15 мая 2017 года соединены в одно производство и присвоен единый номер.

21 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен единый номер.

16 мая 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1

18 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ и в этот же день постановлением Благовещенского городского суда Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2017 года) в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до 16 июля 2017 года.

24 мая 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ.

30 июня 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2017 года) избранная в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 мера пресечения виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок шестнадцать суток, а всего (с учётом нахождения Ф.И.О.1 под домашним арестом) на два месяца, то есть до 16 июля 2017 года.

14 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области срок содержания под стражей продлён на один месяц 20 суток, а всего до трёх месяцев 20 суток, то есть до 05 сентября 2017 года.

Постановлением от 21 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 05 ноября 2017 года.

28 августа 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О.1 Ходатайство мотивировано тем, что Ф.И.О.1 в браке не состоит, детей не имеет, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может склонить к даче ложных показаний других фигурантов дела, а также скрыться от органов предварительного следствия, что может помешать установлению истины по делу и воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на два месяца, а всего до пяти месяцев 20 суток, то есть до 05 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что вину в совершении преступления по одному факту признал в полном объёме, ущерб возместил, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, скрываться и мешать установлению истины не намерен.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Овчар Э.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; суд, указывая об обвинении Ф.И.О.1 в совершении двух преступлений средней тяжести, устранился от обсуждения того, что ущерб, причинённый преступлением, которое совершил Ф.И.О.1 возмещён в полном объёме, хотя суду были предоставлены подтверждающие документы; вывод суда о незарегистрированном браке, отсутствии детей, проживании не по месту регистрации, что является отсутствием прочных социальных связей, является незаконным; указывает о неэффективной организации предварительного расследования, так как следствие неоднократно приносит в суд ходатайства с аналогичными основаниями; указывает, что Ф.И.О.1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, положительно характеризуется, возместил ущерб; кроме того, следственные действия длительное время не проводятся.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

При этом как следует из представленных материалов и правильно учтено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не изменились и остаются быть значимыми.

Решая вопрос о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приведённые данные, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, и сведениями о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения возможного неправомерного поведения обвиняемого Ф.И.О.1, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Данные о личности обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом учтены.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению, которые содержатся в представленных в суд материалах дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок, испрашиваемый следователем для продления Ф.И.О.1 содержания под стражей, вызван необходимостью проведения следственных и оперативных действий, направленных на завершение расследования по делу, а потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Тот факт, что Ф.И.О.1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, положительно характеризуется, возместил ущерб, с учётом установленных по делу обстоятельств, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов