Решение № 2-3597/2024 2-3597/2024~М-2404/2024 М-2404/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3597/2024

УИД 74RS0№-83

Дело №


РЕШЕНИЕ ИФИО1

(адрес) 02 декабря 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, о признании незаключенным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, просила признать недействительными, оформленные (дата) между ПАО «М№ - Банк » и ФИО2, договоры: договор № от (дата), договор № ПНН 698692/810/23 от (дата), договор № от (дата), договор № от (дата) о предоставлении кредита, применить в отношении данных сделок последствия их недействительности в виде освобождения ФИО2 от обязательства по возврату указанных денежных средств, процентов, неустоек, штрафов, а равно в виде прекращения данных кредитных обязательств в полном объёме (л.д.219-231).

В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 (дата), находясь в квартире по месту жительства на свой мобильный телефон приняла звонок, мужчина представился сотрудником МТС и пояснил, что она обращалась в салон МТС в связи со сбоем настроек на телефоне и ей необходимо установить приложение, которое устранит недостатки в работе телефона, на что она согласилась и в ходе инструктажа оператор подсказывал какое приложение необходимо установить и какие манипуляции производить; при поступлении кодов на телефон оператор пояснял, что вводить и говорить их ему не надо, а незамедлительно удалять их, поэтому какие-либо коды истец в телефон не вводила и удаляла их, в связи с продолжительностью разговора (около 30 минут) истец от дальнейшей работы отказалась и пояснила, что придет в офис для завершения процедуры и прервала разговор. Впоследствии, (дата) истцу на телефон позвонил сотрудник ПАО «МТС-банк» и поинтересовалась о причинах несвоевременной внесении оплаты по кредитным договорам, на что истец пояснила, что никаких договоров не заключала и сотрудник выслал истцу информацию о заключенных договорах, тогда истец осознала, что в отношении неё совершено преступление и незамедлительно обратилась в отдел полиции. (дата) истец обратилась в ОП «Правобережный» УМВД России по (адрес) с заявлением о совершении в отношении неё преступления, где (дата) начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Таким образом, ситуация с поступлением звонков с телефона оператора сотовой связи МТС в адрес Истца являлась следствием использования третьими лицами, совершающими мошеннические действия, незаконной технологии подмены вызывающего номера, при которой в действительности звонок совершается с одного номера, однако для вызываемого абонента (потерпевшего) данный звонок отражается, как поступающий с другого (выделенного), для создания видимости разговора с сотрудником сотового оператора. При этом, истец при общении с мошенниками, никаких цифровых кодов никому не сообщал. Фактически иным лицом была оформлена заявка на получение кредита и произведены незаконные действия по оформлению кредита. Истцом никакие подтверждающие кода от Банка, которые можно было бы расценивать как оферту, что можно было бы расценивать как подпись каких-либо документов «простой ФИО3 подписью», со своего номера телефона в ответ не направлялось. Настаивает на том, что кредитные договоры от (дата) с МТС банком истец не заключала, волю на их заключение не выражали. Ответчик на полученную претензию не ответил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.10-11), исковые требования с учётом уточнений поддержал, дополнительно суду пояснил, что кредитный договор с банком не заключал.

Представители ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, при этом на неоднократные запросы суда о предоставлении подлинников документов ответов от ответчика не последовало.

Представитель третьего лица ПАО «МТС», ОП «Правобережный» УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ФИО3 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО3 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств ФИО3 и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, ФИО3 средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для ФИО3 операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения ФИО3 (пункт 1). Без распоряжения ФИО3 списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и ФИО3 (пункт 2).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из положений ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и ФИО3 лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, ФИО3 сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе ФИО3 документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) между Банком и истцом путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 593701 руб.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету 40№.

Ответчик по запросу суда в письменных возражениях предоставил информацию о порядке заключения оспариваемого договора: заемщик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона +№ (дата) 10:32:30 был выслан код АСП, который заемщик направил в банк (дата) 10:33:03, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего банком сформирована справка о заключении кредитного договора № № от (дата).

(дата) между банком и истцом путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 221000 рублей.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик указывает в возражениях на исковое заявление о том, что заемщик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление банком на основной номер телефона заёмщика банком выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на кредитование.

После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона+№ (дата) 11:34:17 был выслан код АСП, который заемщик направил в банк (дата) 11:34:49, утверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от (дата).

При этом согласие на присоединение ДКО было дано заемщиком (дата).

Банком представлены по запросу суда справки о заключении выше указанных договоров.

Согласно справке договор № (адрес) о предоставлении потребительского кредита и банковского счёта, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 593701 рубля сроком до (дата).

Банк сообщает, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от (дата) аналогом собственноручной подписи заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»).

Дополнительно банк сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: документ, подтверждающий факт заключения ДКО, заявление № от (дата) (л.д.112).

Материалы, подтверждающие факт заключения договора в рамках ДКО: Хеш от «Заявление на предоставление кредита»: b840са6f00f01ca950673aae333130621 ef5d85bc0242875a54e79d0ad8480b971 fbc7ae8f9 e5ff485f4eacaab7ab6643496ba22d60cbdb9e8c0cb7fab600fab.

ФИО Заемщика: ФИО2. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: (дата) 10:32:30. Основной номер мобильного телефона заемщика: <***>. Дата и время подписания документации кодом АСП: (дата) 10:33:03. АСП, отправленный заемщику: 7336. АСП, полученный в ответ: 7336. http-ссылка: https://www.DBO.ru (л.д.129).

Договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 221000 рублей сроком до (дата) (л.д.130).

Банк сообщает, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от (дата) АСП заёмщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними «ДКО».

Дополнительно банк сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: документ, подтверждающий факт заключения ДКО: заявление № от (дата) (л.д.113).

Материалы, подтверждающие факт заключения договора в рамках ДКО: Хеш от «Заявление на предоставление кредита»: 150a46b070a1703faef9074d6d8484d1e8de3024288d6277a2b4592cfd627d66c0b9ceef93a0e50daf218d4b6144d858cd44765adfb644c21e427baeb6edc64d.

ФИО заемщика: ФИО2. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: (дата) 11:34:17. Основной номер мобильного телефона заемщика: <***>. Дата и время подписания документации кодом АСП: (дата) 11:34:49.

АСП, отправленный Заемщику: 8193; АСП, полученный в ответ: 8193 http-ссылка:http://mts.mtsbank.ru/ 245b88c02ce2a5a197ca5243a7e24edf131105cccb85644c4d6ed8fa60еb719b.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в ФИО3 форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи ФИО3 и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS- БАНК-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения № к Условиям, Банк предоставляет ФИО3 возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления ФИО3 документа и направления на основной номер мобильного телефона ФИО3 одноразового цифрового кода, с использованием которого ФИО3 может подписать ФИО3 документ аналогом собственноручной подписи ФИО3 в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить ФИО3 доступ к ФИО3 документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на ФИО3 документ, ФИО3 имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание ФИО3 документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного ФИО3 на основной номер мобильного телефона. ФИО3 документ хранится в информационных системах Банка.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 (дата), находясь в квартире по месту жительства на свой мобильный телефон приняла звонок, мужчина представился сотрудником МТС и пояснил, что она обращалась в салон МТС в связи со сбоем настроек на телефоне и ей необходимо установить приложение, которое устранит недостатки в работе телефона, на что она согласилась и в ходе инструктажа оператор подсказывал какое приложение необходимо установить и какие манипуляции производить; при поступлении кодов на телефон оператор пояснял, что вводить и говорить их ему не надо, а незамедлительно удалять их, поэтому какие-либо коды истец в телефон не вводила и удаляла их, в связи с продолжительностью разговора (около 30 минут) истец от дальнейшей работы отказалась и пояснила, что придет в офис для завершения процедуры и прервала разговор.

Впоследствии, (дата) истцу на телефон позвонил сотрудник ПАО «МТС-банк» и поинтересовалась о причинах несвоевременной внесении оплаты по кредитным договорам, на что истец пояснила, что никаких договоров не заключала и сотрудник выслал истцу информацию о заключенных договорах, тогда истец осознала, что в отношении неё совершено преступление и незамедлительно обратилась в отдел полиции.

(дата) истец обратилась в ОП «Правобережный» УМВД России по (адрес) с заявлением о совершении в отношении неё преступления, где (дата) начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей (л.д.18, 19, 21-22, 65-90).

Таким образом, истец указывает в обоснование иска о том, что ситуация с поступлением звонков с телефона оператора сотовой связи МТС в адрес Истца являлась следствием использования третьими лицами, совершающими мошеннические действия, незаконной технологии подмены вызывающего номера, при которой в действительности звонок совершается с одного номера, однако для вызываемого абонента (потерпевшего) данный звонок отражается, как поступающий с другого (выделенного), для создания видимости разговора с сотрудником сотового оператора. Истец указывает, что при общении с мошенниками никаких цифровых кодов никому не сообщал.

Согласно установочной части постановления (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счёта ПАО «МТС-Банк» тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 599999 рублей.Уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта, с причинением значительного материального ущерба в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.19).

Фактически иным лицом была оформлена заявка на получение кредита и произведены незаконные действия по оформлению кредита, истцом никакие подтверждающие кода от банка, которые можно было бы расценивать как оферту, что можно было бы расценивать как подпись каких-либо документов «простой ФИО3 подписью», со своего номера телефона в ответ не направлялось.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения № к Условиям, как указывает банк в своем отзыве на исковое заявление - ФИО3 подтверждает, что смс-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона ФИО3, рассматривается банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по банковским картам/ счетам ФИО3.

Из представленных документов ответчиком видно, что направленные коды поступили в банк при помощи его введения через Интернет - сайт и дается интернет-ссылка (путь).

При таких обстоятельствах, банком нарушены вышеуказанные условия, данная информация также подтверждается ответом оператора «МТС», в котором видно что исходящих смс-сообщений истец со своего телефона в адрес банка не направлял, соответственно, код подтверждения не вводил.

Также ответчиком нарушены требования Закона № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» от (дата), который разработан для того, чтобы усовершенствовать способы борьбы с переводами мошенникам со счетов ФИО3 банков (антифрод) и возврата денег ФИО3, если перевод уже состоялся.

Чтобы распознать и предотвратить переводы на счета мошенников, банки обязаны использовать специальную базу данных и признаки мошеннических операций, разработанные Банком России.

Банк России формирует базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО3», в ней хранятся информация о злоумышленниках или лицах, подозреваемых в мошенничестве, и данные о совершенных финансовых операциях.

База формируется с 2018 года на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной' платёжной системе» и регулярно обновляется за счет сведений от финансовых организаций и правоохранительных органов в рамках информационного обмена.

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк.

Заключение договора между кредитной организацией и ФИО3 - физическим лицом дистанционно в форме ФИО3 документа, ФИО3 простой ФИО3 подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен ФИО3 документ с использованием простой ФИО3 подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования ФИО3 подписи определенным лицом.

В случае совершения лицом сделки с помощью ФИО3 либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в ФИО3 форме, ФИО3 простой ФИО3 подписью, признается ФИО3 документом, равнозначным документу на бумажном носителе, ФИО3 собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками ФИО3 взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего ФИО3 документ, по его простой ФИО3 подписи.

Для обеспечения документа, ФИО3 простой ФИО3 подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую ФИО3 подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования ФИО3 подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность ФИО3 документа с простой ФИО3 подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен ФИО3 документ.

Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», под ФИО3 средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие ФИО3 оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, ФИО3 носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование ФИО3 средств платежа осуществляется на основании договора об использовании ФИО3 средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с ФИО3, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой ФИО3 подписью является ФИО3 подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования ФИО3 подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об ФИО3 подписи», информация в ФИО3 форме, ФИО3 простой ФИО3 подписью или неквалифицированной ФИО3 подписью, признается ФИО3 документом, равнозначным документу на бумажном носителе, ФИО3 собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками ФИО3 взаимодействия.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от (дата) №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать ФИО3 о совершении каждой операции с использованием ФИО3 средства платежа путем направления ФИО3 соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с ФИО3. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему ФИО3 уведомления об утрате ФИО3 средства платежа и (или) о его использовании без согласия ФИО3.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, ФИО3 сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, ФИО3 или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд, учитывая представленные сторонами доказательства по делу, полученные судом по запросу суда, приходит к выводу о том, что поскольку истец свою волю на оформление кредитов не выражала условия не согласовывала, что договоры считаются незаключенным.

Если денежный перевод соответствует хотя бы одному из этих признаков, банк обязан приостановить операцию и уведомить об этом ФИО3 одним из способов, указанных в договоре (чаще всего это пуш или СМС), с указанием причин и сроков приостановки.

Вышеуказанные требования Банк не выполнил.

Таким образом, банком проявлена недостаточная осмотрительность в одобрении сделок с использованием удаленного установления волеизъявления ФИО3, и вся ответственность в предоставлении денежных средств мошенникам лежит на банке.

Исходя из представленных по делу доказательств, на имя истца преступным способом оформлены кредитные договоры: договор № от (дата), договор № ПНН № от (дата), договор № от (дата), договор № от (дата), также открыты расчетные счета: №, №, №.

Вышеуказанные кредитные договоры истцом не подписывались, им не заключались, а также не соответствуют действительной воле истца.

Кроме того, ответчиком не проверена информация, изложенная в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а именно о трудоустройстве истца в международном аэропорту УФА в должности бухгалтера с ежемесячным доходом в 45000 руб. (при наличии регистрации и постоянном месте жительства в (адрес) и факте о том, что истец является пенсионером по старости), при этом во втором заявлении информация об истце отличается.

Суд учитывает то обстоятельство, что намерение пенсионера взять в один день кредит на сумму 600000 рублей и в этот же час перевести указанную сумму разным лицам в (адрес), явно противоречат характеру, параметрам, суммам, и не совпадают с обычной активностью ФИО3 по банковским счетам.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии и заявления о признании договоров недействительными, получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца (ответ № от (дата)).

В данном случае суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что Банком сделано не было.

Так, из содержания направленных банком на номер истца смс-сообщений невозможно сделать вывод, не только об условиях кредитного договора, но и что они в направляются в рамках заключения кредитного договора.

Суд полагает, что банк, имея возможность осуществления контроля за всеми транзакциями, и возможность их блокировки этого, указанных действий не осуществил.

Также суд учитывает, что доказательства того, что после полученных от банка с одноразовым кодом для подтверждения операций, что коды подтверждения введены ФИО3 по каждой операции («метод подтверждения»), что были осуществлены ФИО3 отправку соответствующих сведений для подтверждения банковских операций, суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Банковская услуга должна гарантировать ФИО3 защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету ФИО3.

В силу положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что ФИО3 нарушил порядок использования ФИО3 средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия ФИО3 - физического лица.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины банка, в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их ФИО3.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств ФИО3, размещенных в банке (статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их ФИО3 (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым ФИО3 услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так каких - либо доказательств банком о нарушение ФИО3 – истцом ФИО2 порядка использования банковского счёта, вины самого истца в списании денежных средств со счёта, отрытого неустановленным лицом, как и доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца о банковских операциях, не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответов банка на судебные запросы, банк не извещал истца о спорных перечислениях денежных средств (часть 4 статьи 9 Федерального закона от (дата) № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе»).

Также банком получено от истца заявление о не совершении истцом действий по открытию счёта и заключению кредитных договоров, что также свидетельствует о том, что последующие операции могли быть банком отнесены к подозрительным, о которых необходимо было сообщить ФИО3 банком.

Учитывая изложенное, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать кредитные договоры: договор № от (дата), договор № ПНН 698692/810/23 от (дата), договор № от (дата), договор № от (дата) в ПАО «МТС Банк», недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительными кредитных договоров удовлетворить.

Признать недействительными, оформленные (дата) между ПАО «М№ - Банк» и ФИО2, договоры: договор № от (дата), договор № ПНН 698692/810/23 от (дата), договор № от (дата), договор № от (дата).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья