Апелляционное определение № 33А-7334/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мосолов Е.А. Дело № <...>а-7334/2025

№ <...>а-3670/2025

УИД 55RS0№ <...>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева К.А.

судей областного суда Илларионова А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области, Управлению Росгвардии по Омской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными действий по вынесению заключения об аннулировании выданных разрешений на хранение, ношение оружия и его изъятию, отмене решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области (далее - ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области), Управлению Росгвардии по Омской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управление Росгвардии по Омской области) о признании незаконными действий по вынесению заключения об аннулировании выданных разрешений на хранение, ношение оружия и его изъятию, отмене решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности 4 единицы огнестрельного оружия, на которые им в установленном законом порядке получены разрешения на хранение и ношения оружия, сроком действия до <...>.

В сентябре 2011 года он был осужден Адлерским районным судом <...> по пункту «в» части <...> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Приговор вступил в законную силу <...>. Судимость по данному приговору погашена и снята в 2012 году.

Кроме того, <...> Советским районным судом г. Омска в отношении административного истца вынесен приговор по пп. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации он был освобожден от данного наказания в связи с истечением срока давности. С учетом изложенного, полагает, что судимость по данному приговору у него отсутствует. Указывает, что оружие изъято не было, разрешения на ношение и хранение также не были аннулированы.

<...> административным ответчиком вынесено заключение об аннулировании выданных разрешений на хранение и ношение вышеуказанного оружия, которое было оспорено истцом в порядке подчиненности, и <...> решением начальника Управления Росгвардии по Омской области отменено.

В последующем, из ответа врио начальника Управления Росгвардии по Омской области от <...> административному истцу стало известно о вынесении в отношении него заключения об аннулировании выданных на его имя разрешений на хранение и ношение вышеуказанного оружия.

С указанным заключением он ознакомлен не был, уведомление о его вынесении ему не выдавалось и по почте не направлялось.

<...> должностным лицом ОЛРР г. Омска Управления Росгвардии по Омской области у него было изъято указанное оружие и патроны к ним, составлен протокол об изъятии.

Считает, что процедура изъятия проведена с нарушением действующего законодательства, а именно в протоколе не отражены допущенные им нарушения, при изъятии и составлении материалов не присутствовали понятые, фотофиксация не применялась, с заключением об аннулировании лицензии в день изъятия оружия он также не был ознакомлен. Кроме того, указывает на незаконность действий по изъятию двух личинок затвора, алюминиевой ложи, затвора и двух магазинов, которые оружием и основной его частью не являются.

Полагает, что федеральный законодатель сохранил право владения оружием за лицами, которые владели им на законных основаниях на момент вступления в силу Федерального закона от <...> № 231-ФЗ.

Также ссылается на то, что по приговору Советского районного суда г. Омска административный истец судимости не имеет, поскольку был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Соответственно, является лицом не судимым, каких-либо правовых последствий в части признания его осужденным данный приговор не породил.

Таким образом, решение об аннулировании разрешений по основаниям пункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» принято быть не может.

Исходя из изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области об аннулировании выданных на его имя разрешений на хранение, ношение оружия – Benelli Comfort калибр 12х76 № № <...>, Blazer R93 калибр 308 Win (7,62х51) № <...>, Blazer R93 калибр 243 Win (6,2х52) № <...>, Sauer калибр 12 № <...>, 1949 года выпуска, и изъятии его и двух личинок затвора Blazer, алюминиевого ложе Blazer, затвора Blazer, двух магазинов Blazer; отменить решение об аннулировании выданных на его имя разрешений на хранение и ношение оружия, и возложить обязанность на отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области возвратить принадлежащее ФИО1 оружие Benelli Comfort калибр 12х76 № № <...>, Blazer R93 калибр 308 Win (7,62х51) № <...>, Blazer R93 калибр 243 Win (6,2х52) № <...>, Sauer калибр 12 № <...>, 1949 года выпуска, 22 патрона калибра 308 Win, 10 патронов калибра 223 RGM, две личинки затвора Blazer, алюминиевое ложе Blazer, затвор Blazer, два магазина Blazer.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований.

Представитель ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области в судебном заседании участия не принимал. О дате, месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Настаивает на том, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства в части наличия у него статуса осуждённого по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>. Полагает, что сам по себе факт вынесения судом приговора не может свидетельствовать о наличии у него статуса осужденного, так как фактически в отношении него было прекращено уголовное преследование.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу: флеш-накопитель с видеозаписью изъятия оружия и патронов к нему.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 и ФИО4, обсудив доводы возражений, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1 имел следующие выданные в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему:

- серии РОХа № <...>, выданное ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области сроком до <...>, на оружие Benelli Comfort, калибр 12х76 № М801515J/С1183980V;

- серии РОХа № <...>, выданное ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области сроком до <...>, на оружие Blazer R93 калибр 308 Win (7,62х51) № <...>;

- серии РОХа № <...>, выданное ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области сроком до <...>, на оружие Blazer R93 калибр 243 Win (6,2х52) № <...>;

- серии РОХа № <...>, выданное ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области сроком до <...>, на оружие Sauer калибр 12 № <...>, 1949 года выпуска.

<...> приговором Адлерского районного суда <...> края ФИО1 осужден по п. «<...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с установлением испытательного срока 1 год. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации освобожден от отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести по истечении срока давности (л.д. 101-196) Указанный приговор вступил в законную силу <...> (л.д. 14-28).

<...> старшим инспектором ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области ФИО5 подготовлено заключение, согласованное начальником ОЛРР (г. Омска) Управления Росгвардии по Омской области ФИО6, об аннулировании вышеуказанных разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему по основаниям пункта 3.7 части 20 статьи 13 Федерального закона от <...> № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку, ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 является освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д. 67).

<...> по результатам рассмотрения обращения ФИО1, решением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО7 вышеуказанное заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему в отношении ФИО1 было отменено, в связи с неверным установлением оснований аннулирования выданных на имя ФИО1 разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия. Выявлено наличие обстоятельств, установленных пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», являющихся основанием для аннулирования выданных на имя ФИО1 разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, а именно установлено, что ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Омска, а также приговором Адлерского районного суда <...>, т.е. осужден дважды за совершение преступления (л.д. 73-74).

В связи с наличием указанных обстоятельств, материалы направлены в ОЛРР (г. Омска) Управления Росгвардии по Омской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

<...> заместителем начальника ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области ФИО3, утвержденным начальником ОЛРР (г. Омска) Управления Росгвардии по Омской области, принято заключение об аннулировании спорных разрешений на право хранения и ношения оружия, выданных ФИО1, в соответствии с пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с тем, что последний два раза осужден за совершение преступлений.

<...> старшим инспектором отделения контроля за оборотом оружия ОЛРР (по городу Омску) Управления Росгвардии по Омской области ФИО5 в связи с аннулированием разрешений произведено изъятие оружия и 32 патронов: Sauer калибр 12, Blazer R93 калибр 308 Win (7,62х51) № <...>, дополнительный ствол калибр 223 RGM, Blazer R93 калибр 243 Win (6,2х52), Benelli Comfort калибр 12, 22 патрона калибра 308 Win, 10 патронов калибра 223 RGM, о чем составлен протокол изъятия оружия и патронов (л.д. 34-35).

<...> старшим инспектором отделения контроля за оборотом оружия ОЛРР (по городу Омску) Управления Росгвардии по Омской области ФИО5 изъяты: алюминиевое ложе Blazer R93, затвор Blazer R93, два магазина Blazer R93; две личинки затвора Blazer R93, о чем также составлен протокол изъятия оружия и патронов (л.д. 37-38).

Полагая действия сотрудников по вынесению заключения об аннулировании выданных на его имя разрешений на хранение и ношение оружия и изъятию оружия с патронами, а также вышеперечисленных элементов, не являющихся оружием либо его составной частью, незаконными, ФИО1 обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» носят формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить факт осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае имеет место быть. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о законности действий сотрудников административного органа по вынесению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, и изъятию спорного оружия и патронов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В части 20 статьи 13 Закона об оружии определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана, а именно: не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом (п.1); не имеющим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (п. 2); имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление (п. 3); имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (п. 3.1); имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (п. 3.2); имеющим снятую или погашенную судимость за преступление террористического характера и (или) экстремистской направленности, а также за преступление, совершенное в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма (пп. 3.3); имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, совершенное с применением насилия в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) (п. 3.4); два и более раза осужденным за совершение преступления (п. 3.5); подозреваемым или обвиняемым в совершении умышленного преступления (п. 3.6); освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3.7); отбывающим наказание за совершенное преступление (п. 4); повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 5); привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 5.1); не имеющим места жительства (п. 6); не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов (п. 7); лишенным по решению суда права на приобретение оружия (п. 8); в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее - заключение) (п. 11).

При этом Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 20 статьи 13 Закона об оружии была дополнена пунктом 3.5, вступившим в силу 29 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 27 Закона об оружии аннулирование в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие влечет изъятие оружия и патронов к нему.

Приказом Росгвардии от 14 января 2020 года № 8 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент от 14 января 2020 года № 8), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (п. 1).

Согласно п. 78 Административного регламента от 14 января 2020 года № 8 для начала административной процедуры по проведению мероприятий по выявлению препятствий к владению оружием и патронами, регистрации (перерегистрации) оружия и патронов, необходимо наличие наступления срока установления наличия (отсутствия) препятствий к владению оружием и патронами у граждан - владельцев оружия, лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, либо работников, допущенных к работе с оружием и патронами, - не реже одного раза в полугодие (п. 78.2).

Как следует из материалов дела, в ходе таких мероприятий, сотрудниками Управления Росгвардии по Омской области установлено, что ФИО1 был дважды осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<...> УК Российской Федерации (приговор Советского районного суда г. Омска от <...>), п<...> УК Российской Федерации (приговор Адлерского районного суда <...> края от <...>), что является основанием для аннулирования и изъятия разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 и пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Доводы административного истца о том, что по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 считается несудимым, поскольку освобожден от отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести, по истечении срока давности, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае правового значения при аннулировании разрешений на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и от 16 апреля 2015 года № 8-П; Определение от 21 ноября 2022 года № 3163-О).

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Федеральный закон от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ дополнил и уточнил указанный перечень и, в частности, предусмотрел, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления (абзац девятый подпункта «г» пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона; пункт 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицом осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О и др.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года N 1107-О ограничение доступа к оружию для лиц, два и более раза осужденных за совершение преступления, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение распространяется законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выданные ФИО1 разрешения аннулированы административными ответчиками правомерно.

Также судебная коллегия находит верными выводы районного суда об отсутствии оснований для применения переходных положений, предусмотренных Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если в связи со вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (части 1 и 2 статьи 5).

По настоящему делу обстоятельства, повлекшие аннулирование разрешений, наступили у ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ (второе осуждение имело место <...>), в связи с чем основания аннулирования разрешительных документов во всяком случае имеются.

Доводы административного истца о невручении/не направлении ему оспариваемого заключения к нарушению прав подателя жалобы не привели.

Согласно пунктам 106-109 Административного регламента от 14 января 2020 года № 8 основанием для начала административной процедуры является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам осуществления государственного контроля (надзора) случаев, определенных статьей 26 Федерального закона «Об оружии».

При установлении оснований для аннулирования лицензии и (или) разрешения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляются действия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результатом административной процедуры является аннулирование выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия.

Способом фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия либо направление заявления об аннулировании лицензии и (или) разрешений с необходимыми материалами в суд.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено ознакомление и вручение копии заключений об аннулировании выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что <...> заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1 начальником ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области направлено письмо, в котором сообщалось о принятом <...> решении об аннулировании разрешений на хранение и ношение принадлежащего административному истцу оружии, основаниях для принятия такого решения (пункт 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии) и необходимости принятии мер к сдаче в ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области данного оружия и патронов к нему (ШПИ 64402504020856) (л.д. 64-66).

Кроме того, как следует из самого административного иска, ФИО1 получен ответ Врио начальника Управления Росгвардии по Омской области от <...>, в котором также последнему сообщено о принятии решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение принадлежащего административному истцу оружия и сообщено о необходимости немедленной сдачи оружия.

Таким образом, ФИО1 был извещен административным органом о принятом им заключении и основаниях, послуживших для аннулирования разрешений на хранение и ношение принадлежащего административному истцу оружия. Сам факт невручения заключения не свидетельствует о нарушении прав административного истца, с учетом и тех обстоятельств, что его направление в адрес лица, действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Кроме того, административный истец воспользовался предусмотренным правом на его обжалование в судебном порядке, путем подачи административного иска по настоящему делу, оснований для выводов о незаконности данного заключения и нарушении прав, как районным судом, так и судебной коллегией в порядке апелляционного обжалования, не усмотрено.

Относительно доводов административного истца в части незаконности действий административного ответчика по изъятию оружия и патронов, а также: алюминиевого ложе Blazer R93, затвора Blazer R93, двух магазинов Blazer R93; двух личинок затвора Blazer R93, не являющихся, по мнению административного истца, оружием либо его основной частью, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 27 Закона об оружии аннулирование в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие влечет изъятие оружия и патронов к нему.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила оборота оружия), изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 79 Правил оборота оружия, оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Пункты 102-105 Административного регламента от 14 января 2020 года № 8 определяют процедуру изъятия оружия и патронов.

Основанием для начала административной процедуры является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам осуществления государственного контроля (надзора) случаев, определенных статьей 27 Федерального закона «Об оружии».

Изъятие оружия и патронов осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в порядке, определенном правилами оборота оружия.

Результатом административной процедуры является изъятие у граждан или юридических лиц оружия и патронов и их передача в день изъятия должностными лицами органа государственного контроля (надзора) на ответственное хранение в территориальный орган Росгвардии или МВД России до принятия окончательного решения в порядке, установленном правилами оборота оружия.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) протокола изъятия оружия и патронов (рекомендуемый образец приведен в приложении N 14 к настоящему Административному регламенту), а также внесение сведений об изъятом оружии в СЦУО.

Поскольку имелись законные основания для аннулирования или изъятия в установленном порядке разрешений на ношение и хранение оружия, выданных административному истцу, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 27 Закона об оружии влечет изъятие оружия и патронов к нему, доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы административного истца о том, что процедура изъятия была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно в протоколе не отражены допущенные нарушения, при изъятии и составлении материалов не присутствовали понятые, фотофиксация не применялась, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как ранее указывалось, <...> старшим инспектором отделения контроля за оборотом оружия ОЛРР (по городу Омску) Управления Росгвардии по Омской области ФИО5 в связи с аннулированием разрешения произведено изъятие оружия и 32 патронов: Sauer калибр 12, Blazer R93 калибр 308 Win (7,62х51) № <...>, дополнительный ствол калибр 223 RGM, Blazer R93 калибр 243 Win (6,2х52), Benelli Comfort калибр 12, 22 патрона калибра 308 Win, 10 патронов калибра 223 RGM, о чем составлен протокол изъятия оружия и патронов (л.д. 34-35).

<...> старшим инспектором отделения контроля за оборотом оружия ОЛРР (по городу Омску) Управления Росгвардии по Омской области ФИО5 изъяты: алюминиевое ложе Blazer R93, затвор Blazer R93, два магазина Blazer R93; две личинки затвора Blazer R93, о чем также составлен протокол изъятия оружия и патронов (л.д. 37-38).

Названные протоколы составлены в присутствии ФИО1, содержат указания об основаниях изъятия данного оружия и патронов – аннулирование разрешения (пункт 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии), а также о производстве видеосъемки при проведении указанной административной процедуры. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен и их копии ему вручены, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах.

Данные видеозаписи административных процедур изъятия представлены в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, являлись предметом обозрения судебной коллегией и участвующими в деле лицами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из указанных видеозаписей следует, что ФИО1 разъяснены основания для изъятия оружия, осмотрены и изъяты описанные в протоколах оружие и патроны.

Доказательства, указывающие на нарушение административной процедуры изъятия, в деле отсутствуют.

Тот факт, что при проведении административной процедуры изъятия и составления соответствующих протоколов не присутствовали понятые, об обратном не свидетельствует.

Согласно пункту 105 Административного регламента от 14 января 2020 года № 8 бланк протокола, используемый административным органом при проведении данной административной процедуры, является рекомендованным образцом.

При этом, при изъятии вещей применялась видеосъемка, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Доводы о незаконности действий по изъятию двух личинок затвора, алюминиевой ложи, затвора и двух магазинов по причине того, что данные элементы не являются оружием и основной его частью, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 1 Закона об оружии, под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Таким образом, оружие - это устройство, конструктивными элементами которого являются, в том числе, затвор, личинки затвора, алюминиевое ложе, и магазины для патронов, которые также подлежат изъятию в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 27 Закона об оружии.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие лицензии и (или) разрешения на оружие, того вида, которое находилось в собственности административного истца, не предполагает возможности его хранения у последнего, так как является источником повышенной опасности, и во всяком случае подлежит изъятию, что прямо предусмотрено Законом об оружии, регулирующим в том числе правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, и направленном на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований основанными на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы, в том числе, о нарушении права административного истца по существу сводятся к несогласию административного истца с оспариваемым решением районного суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.

Доводы административного истца, основанные на отличном от районного суда толковании положений действующего законодательства в названной сфере, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.