Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2282/2017 М-2282/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2901/2017

№2-2901/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Подольск о признании дома пригодным для постоянного проживания, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать дом, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства в нем. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты>этажного дома с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. данный дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу также принадлежит ей. Земельный участок на котором расположен дом, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. В настоящий момент она и ее семья зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако в данном жилом помещении они не проживают, другого жилья не имеют. Единственным жилым помещением, в котором у нее и ее семьи есть возможность проживать является спорный дом. Признание дома пригодным для постоянного проживания необходимо для дальнейшей регистрации по месту фактического проживания. Указанный дом является капительным строением, имеет водопровод, электричество, автономную систему отчистки локальных бытовых вод, установлена автономная газификация. Дом отвечает установленным санитарным и техническим нормам жилых помещений, по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в техническом паспорте, пригоден для постоянного круглогодичного проживания и может быть признан жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Администрацию Городского округа Подольск с просьбой перевести садовый дом в жилой дом, однако получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик - представитель Администрации Городского округа Подольск Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - председатель СНТ «Культработник», не возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор земельного участка и расположенного на нем дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность. А покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для садоводства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 12).

В настоящее время истцом принято решение об объединении земельных участков(л.д.98-109).

Таким образом,истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, состоящий из двух смежных земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.метра (л.д.7-8).

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, общая площадь жилого строения (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, этажей надземной части <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-20).

С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Пышной Т.Г. и Пышному В.В.(л.д.35,36-38,39,96,97).Выбыли с прежнего места жительства ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33-34).

Согласно выписками из ЕГРН истец и члены ее семьи иных жилых помещений для проживания не имеют(л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Главного эксперта Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Городского округа Подольск № ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о переводе нежилого помещения в жилое помещение (л.д. 5).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № «Эксперт отмечает, что конструктивные особенности ограждающих конструкций и имеющиеся инженерные коммуникации (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация) исследуемого жилого строения (садового дома) позволяют сделать вывод, что исследуемое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес> пригоден для постоянного проживания. Как следует из таблицы №, жилое строение (садовый дом), соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным (по площади противопожарного отсека); градостроительным (по расположению до проезда); санитарно-бытовым требованиям (по расположению до границы с соседним земельным участком); по размеру эвакуационного выхода (вход в жилой дом); по объемно-планировочным решениям (по площади и ширине помещений, по высоте потолка жилых помещений и кухни, наличию ограждения межэтажной лестницы); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции, по отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь кроме помещения № (жилая); наличию инженерных коммуникаций (электричество, отопление, водоснабжение, канализация); конструктивным (по наличию водоотвода с кровли). Как следует из таблицы №, жилое строение (садовый дом), не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: санитарно-гигиеническим (по отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений - помещения № (жилая). По мнению эксперта, несоответствие помещения № (жилая) санитарно-гигиеническим нормам (по отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы смежных землепользователей. В ходе обследования жилого дома не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов способствующих ухудшению состояния конструкций жилого дома. На основании проведенных исследований экспертом делается вывод, что жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии (л.д. 55-83).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Согласно абз. 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абз.2 ст.1 Закона №66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В связи с чем, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:

а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;

б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывается, что "в отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду".

В силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П является общеобязательным и действует непосредственно.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Конституционный Суд РФ также отметил, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государстве, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что истец и ее семья,которая в составе имеет несовершеннолетних детей, не имеет другого жилого помещения для проживания. В настоящее время семья имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иным лицам.

Ссылка ответчика на несоответствие площади застройки требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для отказа в удовлетворении иска. Истцу принадлежат два смежных земельных участка, ранее разделенных на два участка, в отношении которых в настоящее время осуществляется процедура объединения по решению собственника(истца), в проведении которой истцу не может быть отказано в силу закона.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пригодно для постоянного проживания, соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, по размеру эвакуационного выхода, по объемно-планировочным решениям, санитарно-гигиеническим, наличию инженерных коммуникаций, конструктивным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы смежных землепользователей. Учитывая, что экспертом в ходе обследования жилого дома не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов способствующих ухудшению состояния конструкций жилого дома, находится в исправном состоянии,принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать спорное строение пригодным для постоянного проживания.

Регистрация граждан по месту жительства согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина РФ в жилое помещение.

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства осуществляется компетентным органами в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, а потому не может быть преодолена судебным актом.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилое строение(садовый дом),расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Культработник», участок 20-Б, пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я