Решение № 2А-243/2018 2А-243/2018~М259/2018 М259/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-243/2018

дело № 2а-243/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Почекуниной А.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца Ян-фу-де С.С., представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

УСТАНОВИЛ:

Ян-фу-де С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в августе 2018 года от сотрудников Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ему стало известно об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, хотя какие-либо приказы до него не доводились. С данным увольнением и исключением он не согласен, поскольку оснований для увольнения с военной службы не имелось, условия контракта он не нарушал.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, Ян-фу-де С.С. просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе, а также отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании Ян-фу-де С.С. подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в июле 2018 года подразделение, в котором он проходил военную службу, убыло на полигон «<адрес>» для выполнения соответствующих заданий, а он остался в войсковой части №, поскольку занимался переоформлением банковской карты, на которую поступает денежное довольствие. 17 июля 2018 года он действительно на службе не находился, однако разбирательство по данному факту не проводилось, какие-либо документы не составлялись и ему для ознакомления не предоставлялись. В конце июля 2018 года он позвонил командиру <данные изъяты> ФИО14, который ему сообщил о предстоящем увольнении с военной службы, однако приказы до него не доводились. Кроме того, расчет по денежному довольствию был произведен уже после исключения из списков личного состава воинской части, а именно 21 августа 2018 года.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила, что Ян-фу-де С.С. 17 июля 2018 года отсутствовал на военной службе, чем совершил грубый дисциплинарный проступок. В связи с этим, на основании соответствующего разбирательства, он был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО4, в своих письменных возражениях указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим ВС РФ в соответствии с теми сведениями, которые имеются в СПО «Алушта». Согласно внесенным сведениям Ян-фу-де С.С. числится исключенным из списков личного состава воинской части с 7 августа 2018 года. Вместе с тем, поскольку данные об исключении Ян-фу-де С.С. из списков личного состава воинской части были внесены в СПО «Алушта» только 17 августа 2018 года, то окончательный расчет по денежному довольствию был произведен 21 августа 2018 года.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить частично, изменив дату исключения из списков личного состав воинской части, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее по тексту Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В силу п. 1 ст. 28, п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно п. 2 и 3 ст. 28.4 указанного Закона, за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в том числе, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое применяется к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 этого же Закона, по своему характеру грубым дисциплинарным проступком, в том числе, является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В силу п. 1 и 3 ст. 28.6 и п. 1, 3, 4 и 5 ст. 28.8 данного Закона, при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 28.8 Закона, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 июля 2018 года №, 17 июля 2018 года Ян-фу-де С.С. без уважительных причин отсутствовал на службе, в связи с чем командованием было принято решение о досрочном увольнении указанного лица с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанные обстоятельства, в части отсутствия административного истца на службе, подтверждаются материалами разбирательства, проведенного командиром <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 18 июля 2018 года. При этом согласно исследованным в суде актам Ян-фу-де С.С., в присутствии военнослужащих ФИО9, ФИО10 и ФИО11, отказался давать объяснения по данному факту и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 июля 2018 года №, Ян-фу-де С.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО8 показал, что по факту отсутствия Ян-фу-де С.С. на военной службе 17 июля 2018 года он проводил соответствующее разбирательство. По результатам разбирательства был установлен факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, за которое было предложено досрочно уволить его с военной службы. При этом Ян-фу-де С.С. отказался предоставить соответствующее объяснение по факту своего отсутствия на службе и не стал подписывать предоставленный ему протокол о грубом дисциплинарном проступке, мотивируя это тем, что он опасается увольнения с военной службы. В связи с этим были составлены необходимые акты в его присутствии.

Свидетель ФИО9 показал, что 17 июля 2018 года он обнаружил отсутствие Ян-фу-де С.С. на военной службе, о чем в этот же день доложил соответствующим рапортом командованию. 18 июля 2018 года в помещении <данные изъяты> ФИО8 предложил Ян-фу-де С.С. дать объяснения по факту отсутствия на службе 17 июля 2018 года, однако последний отказался. Кроме того, Ян-фу-де С.С. отказался подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке, о чем были составлены соответствующие акты, в которых он, а также присутствующие ФИО10 и ФИО11, расписались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ян-фу-де С.С. 17 июля 2018 года совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, который подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.

Порядок проведения разбирательства по совершенному Ян-фу-де С.С. проступку, предусмотренный вышеприведенными нормативными правовыми актами, соблюден, а само разбирательство проведено уполномоченным лицом и в установленные сроки.

В связи с этим суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно, в пределах своих полномочий, на основании изложенных обстоятельств, с учетом оценки деловых и личных качеств административного истца, пришел к выводу о необходимости увольнения Ян-фу-де С.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом судом не установлено существенных нарушений процедуры увольнения Ян-фу-де С.С. с военной службы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку все необходимые мероприятия для этого были выполнены, а положенные документы подготовлены.

При таких обстоятельствах суд признает поданное административное исковое заявление в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос об исключении Ян-фу-де С.С. из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Закона и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту Положение), днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Согласно п. 82 Устава внутренней службы ВС РФ, командир (начальник), в том числе, обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 августа 2018 года №-К, Ян-фу-де С.С. с этого же числа исключен из списков личного состава воинской части. При этом в данном приказе отражено, что основной отпуск за 2018 год административный истец использовал.

Из расчетного листа Ян-фу-де С.С. за август 2018 года усматривается, что окончательный расчет по денежному довольствию был произведен административному истцу 21 августа 2018 года. Данный факт также подтвержден административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день исключения из списков личного состава воинской части Ян-фу-де С.С. не был обеспечен положенным денежным довольствием, что является нарушением требований п. 16 ст. 34 Положения.

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части, поскольку нарушенное право может быть восстановлено в ином порядке, путем изменения даты исключения на день фактического обеспечения денежным довольствием.

Исходя из изложенного, в целях восстановления нарушенных прав Ян-фу-де С.С., суд считает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части с 7 августа 2018 года и обязать указанное должностное лицо изменить дату исключения Ян-фу-де С.С. из списков личного состава воинской части на 21 августа 2018 года, обеспечив по указанную дату положенными видами довольствия.

Кроме того, изменяя дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части, суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Ян-фу-де С.С. положенное денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, то есть по 21 августа 2018 года.

Также суд приходит к выводу, что поскольку оснований для восстановления Ян-фу-де С.С. в списках личного состава воинской части не имеется, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Оценивая доводы административного истца о том, что оснований для увольнения с военной службы не имелось, а представленное административным ответчиком разбирательство не проводилось, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Факт отсутствия Ян-фу-де С.С. на военной службе подтвержден в судебном заседании в полном объеме, а исследованные доказательства, как и показания свидетелей, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо предвзятости допрошенных свидетелей, в суде не установлено.

Изложенные доводы административного истца являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части с 7 августа 2018 года, незаконными.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 7 августа 2018 года №-К, в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части с 7 августа 2018 года, обязать указанное должностное лицо изменить дату исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части на 21 августа 2018 года и обеспечить ФИО3 по указанную дату всеми положенными видами довольствия, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО3 положенное денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 21 августа 2018 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Ян-фу-де С.С., отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов