Решение № 12-373/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело № 12-373/17
Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 01 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелеменцева Сергея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 года Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области Столяренко И.А. о привлечении к административной ответственности Шелеменцева С.В. по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №001001131 от 24 августа 2017 года, вынесенным Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области Столяренко И.А., Шелеменцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить, ввиду составления протокола по делу об административном правонарушении с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо – представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно ч.3, 7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в РФ» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (ч. 2 ст.12.1 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной охранной деятельности в РФ» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года в 20 час. 50 мин., генеральный директор ООО ЧОО «Единство» ФИО1 допустил к охране объекта ФГУП «КаспНирх «БИОС» ФИО2 и ФИО3 без периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в нарушении ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1. Гражданин ФИО2 осуществлял функции частного охранника в форменной одежде без знаков различия, определяющих его принадлежность к ЧОО «Единство» в нарушении ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1. Также при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов ФИО4 не было принято мер по размещению информации об этом для персонала и посетителей объекта, в нарушении ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1. На объекте охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника в нарушении ч.3 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1.

Судом установлено, что генеральный директор ООО ЧОО «Единство» ФИО1 не надлежаще исполнял свои служебные обязанности, поскольку допустил осуществление охранной деятельности с нарушением установленных законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требований.

Постановлением Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО5 от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются: протоколом АПРГ об административном правонарушении №000559 от 10.08.2017 года, постановлением Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 24 августа 2017 года, рапортом ст.инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по АО от 10.08.2017 года, уведомлением от 01.08.2017 года, рапортом начальника отделения ЛРР по Приволжскому, Лиманскому, Икрянинскому и Камызякскому районам Управления Росгвардии по АО от 12.07.2017 года, объяснениями ФИО2 и ФИО3, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Вина генерального директора ООО ЧОО «Единство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной для руководителя частной охранной организации.

Доводы жалобы о наличии несоответствий в составленных административным органом документах в указании времени совершения правонарушения и отсутствии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут служить основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Составленный в ходе производства протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, данный документ содержит письменные объяснения по существу правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №001001131 от 24.08.2017 года, вынесенное Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья З.Д. Аверьянова