СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9282/2024 2-9282/2024~М-6988/2024 М-6988/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-9282/2024

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

К делу № 2-9282/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-009809-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 143 190 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2022 ФИО1, управляя т/с Lada (ВАЗ) Priora, грз №, допустил наезд на стоящее т/с Hyundai i30, грз №, после чего совершил наезд на анкерную опору. Гражданская ответственность владельца т/с Lada (ВАЗ) Priora, грз № застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца т/с Hyundai i30, грз № застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 42 900 руб. Представитель ПАО «Россети Кубань» обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный на анкерную опору №4-4 ВЛ-0,4, кВ ТП СК-5-747. АО «СК «Армеец» событие от 19.03.2022, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 27 696,44 руб., которая в последующем была довзыскана на основании решения суда. Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada (ВАЗ) Priora, истец обратился а настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 ФИО1, управляя т/с Lada (ВАЗ) Priora, грз №, допустил наезд на стоящее т/с Hyundai i30, грз №, после чего совершил наезд на анкерную опору.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца т/с Lada (ВАЗ) Priora, грз № была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца т/с Hyundai i30, грз № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Тинькофф Страхование» событие от 19.03.2022, признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 42 900 рублей.

Представитель ПАО «Россети Кубань» обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный на анкерную опору №4-4 ВЛ-0,4, кВ ТП СК-5-747.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 19.03.2022 страховым случаем АО «СК «Армеец» произвело страховую выплату потерпевшему за вред причинённый на анкерную опору №4-4 ВЛ-0,4, кВ ТП СК-5-747 в размере 27 696,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с АО СК «Армеец» по делу №А32-3723/2023 от 20.03.2023 в пользу ПАО «Россети Кубань» довзыскано в счет возмещения убытков 72 593,68 рублей

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «Тинькофф Страхование» сумму страховой выплаты в размере 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022.

Согласно данным, полиса ОСАГО серии ТТТ №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada (ВАЗ) Priora г/н №.

Принимая во внимание установленное, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму - 143 190,12 рублей (42 900 рублей + 27 696,44 рублей +72 593,68 рублей).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4064 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 143 190,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 25 ноября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева