Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-3103/2019;)~М-2790/2019 2-3103/2019 М-2790/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2020 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1, общую задолженность в размере: 780820,66 руб., в том числе: основной долг - 742642,12 руб.; проценты за пользование кредитом - 33023,03 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 2342,26 руб.; штрафные проценты - 2813,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 17008,21 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia Rio, VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор №RURRA10001 в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения Кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Kia Rio, VIN №, ПТС (ПСМ) № Стоимость предмета залога сторонами была определена в 815000 рублей. Ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 04.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 780820,66 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 742642,12 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 33023,03 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 2342,26 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 2813,25 руб.

Судом 24.12.2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 По судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение о дате судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договором заключенным между сторонами предусмотрено, что кредит на сумму 799572,94 рублей предоставлялся на 60 месяцев при процентной ставке за пользование кредитом в размере 12,5% годовых согласно Параметрам кредита.

08.10.2018 года истец перечислил сумму кредита на счет открытый в Банке на имя ФИО1, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в суд Выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, выдав ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не возвратила, что вынудило истца обратиться в суд.

По состоянию на 04.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 780820,66 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 742642,12 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 33023,03 руб.; Сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 2342,26 руб.; Сумма задолженности по штрафным процентам- 2813,25 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признается судом верным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, ФИО1 обязана погасить перед истцом задолженность по уплате основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля Kia Rio, VIN №, ПТС (ПСМ) №

По сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по Тольятти автомобиль Kia Rio, VIN №, ПТС (ПСМ) № заемщиком был отчужден, в настоящее время принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства материалы дела не содержат.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнена обязанность и не погашена задолженность перед банком, предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиками таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11008,21 рублей. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» общую задолженность в размере: 780820,66 рублей, в том числе: основной долг - 742642,12 рублей; проценты за пользование кредитом - 33023,03 рублей; проценты, начисленные на основной долг - 2342,26 рублей; штрафные проценты - 2813,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11008,21 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Kia Rio, VIN №, ПТС (ПСМ) №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года