Определение № 2-789/2017 2-789/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-789/2017

Гражданское дело № 2-789/2017

Поступило в суд 11.01.2017.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АкваториЯ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АкваториЯ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В ходе предварительного судебного заседания из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016, а также из пояснений ответчика ФИО2 судом было установлено, что спорное имущество, об исключении которого из описи просит истец, помещено на хранение по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ....

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом этого и указанных норм процессуального законодательства Российской Федерации, заявленные ФИО1 исковые требования должны рассматриваться исходя из исключительной подсудности возникшего спора, то есть в суде по месту нахождения арестованного имущества, а не по месту нахождения ответчика ООО «АкваториЯ» либо отдела судебных приставов, в котором исполняет свои служебные обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший меры по аресту спорного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3, а также ответчик ФИО2, его представитель про доверенности ФИО4, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО5 не возражали против передачи дела по подсудности, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «АкваториЯ» в предварительное судебное заседание не явился, извещен, просил отложить его проведение по причине нахождения в служебной командировке директора ФИО6

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АкваториЯ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Т.Б. Кудина