Апелляционное определение № 33-3163/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Гарькавенко Ю.С. дело №33-3163/2026

УИД: 34RS0001-01-2025-004599-93 82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ЛОН к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по <адрес> МАП, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЛОН

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ЛОН (паспорт № <...>) к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по <адрес> МАП, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чурюмова А.М., выслушав представителя ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России – ПЕА возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ЛОН обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по <адрес> МАП, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Ворошиловского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ЛОН алиментов, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения по месту нахождения должника – в Орджоникидзевское РОСП <адрес>. Решением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛАО освобожден от исполнения обязанности по уплате алиментов, впоследствии определением мирового судьи также был отменен судебный приказ № <...>.

После обращения должника к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ удержания возобновились и продолжились до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма удержанных средств составила <.......> руб. <.......> коп. В ходе рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа было установлено, что часть средств в размере <.......> руб. <.......> коп. были перечислены службой судебных приставов взыскателю, а оставшаяся сумма <.......> руб. <.......> коп. возвращена должнику. Полагая действия судебных приставов незаконными, истец исходил из содержания ответа ПАО Сбербанк, согласно содержанию которого возвращенные после удержания средства в сумме <.......> руб. <.......> коп. на счета ЛОН были вновь удержаны и перечислены в адрес Ворошиловского РОСП <адрес>.

С учетом изложенного просил взыскать с Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ЛОН:

- денежные средства, списанные с банковского счета истца, в сумме <.......> руб. <.......> коп.;

- проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. <.......> коп.;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

- моральный вред, причиненный длительным бездействием службы судебных приставов в размере <.......> руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛОН, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...><адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ЛОН взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка. Исполнительный лист серии ВС № <...> был выдан ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исполнительного документа в Ворошиловском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ЛОН алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано по месту фактического проживания должника ГУ ФССП России по <адрес>. Исполнительному производству был присвоен № <...>-ИП.

Решением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> ЛОН освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>. В последующем, определением мирового судьи судебного участка № <...><адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесен постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника ЛОН по исполнительному производству № <...>-ИП, исполнительный лист серии ВС № <...>.

Между тем, согласно содержанию представленной истцом ЛОН справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (раздел 5) по исполнительному производству № <...>-ИП ФИО1 РОСП <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны общая сумма долга в размере <.......> руб. <.......> коп. со счетов ЛОН, находившихся в указанном банке.

ЛОН в адрес Ворошиловского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о предоставлении сведений о произведенных удержаниях, прекращении исполнительного производства и отмене мер взыскания. Материалы гражданского дела ответа на указанное заявление не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, проверяя доводы истца о повторном взыскании с его счета денежных средств ФИО1 РОСП <адрес>, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что с его расчетного счета удержаны следующие суммы ФИО1 РОСП ГУ ФССП России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 5 руб., 21.12.2023 – 1097 руб. 67 коп., 26.12.2023 – 2235 руб. 50 коп., 24.01.2024 – 849 руб. 60 коп., 29.01.2024 – 849 руб. 60 коп., 01.02.2024 – 779 руб. 60 коп., 06.02.2024 – 779 руб. 60 коп., 09.02.2024 – 779 руб. 60 коп., 15.02.2024 – 779 руб. 60 коп., 21.02.2024 – 779 руб. 60 коп., 28.02.2024 – 5 582 руб. 67 коп., 28.02.2024 – 709 руб. 60 коп., 04.03.2024 – 709 руб. 60 коп., 04.03.2024 – 5 582 руб. 67 коп., 07.03.2024 – 5 582 руб. 67 коп., 07.03.2024 – 709 руб. 60 коп., 13.03.2024 – 6292 руб. 27 коп., 18.03.2024 – 6292 руб. 27 коп., 22.03.2024 – 292 руб. 27 коп., 26.03.2024 – 2 900 руб. 96 коп., 29.03.2024 – 2 900 руб. 96 коп., 29.03.2024 – 222 руб. 27 коп., 03.04.2024 – 222 руб. 27 коп., 04.04.2024 – 0 руб. 96 коп., 08.04.2024 – 222 руб. 27 коп., 09.04.2024 – 0 руб. 96 коп., 11.04.2024 – 222 руб. 27 коп., 12.04.2024 – 0 руб. 96 коп., 16.04.2024 – 222 руб. 27 коп., 19.04.2024 – 0 руб. 96 коп., 19.04.2024 – 222 руб. 27 коп., 22.04.2024 – 2190 руб. 36 коп., 25.04.2024 – 2413 руб. 59 коп., 02.05.2024 – 2413 руб. 59 коп., 08.05.2024 – 2343 руб. 59 коп., 15.05.2024 – 2343 руб. 59 коп., 21.05.2024 – 2343 руб. 59 коп., 24.05.2024 – 2343 руб. 59 коп., 31.05.2024 – 6 569 руб. 15 коп., 31.05.2024 – 2343 руб. 59 коп., 07.06.2024 – 2343 руб. 59 коп., 07.06.2024 – 6569 руб. 15 коп., 11.06.2024 – 8 912 руб. 74 коп., 17.06.2024 – 8 912 руб. 74 коп., 20.06.2024 – 8 912 руб. 74 коп., 25.06.2024 – 8 912 руб. 74 коп., 26.06.2024 – 8815 руб. 21 коп., 01.07.2024 – 8815 руб. 21 коп., 01.07.2024 – 8912 руб. 74 коп., 04.07.2024 – 15722 руб. 88 коп., 04.07.2024 – 1935 руб. 07 коп., 09.07.2024 – 4520 руб. 19 коп., всего на общую сумму 166418 руб. 01 коп.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и приняты дополнительные (новые) доказательства, поступившие из Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> сведения о возврате списанных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> представлены платежные поручения о возврате истцу ЛОН вышеуказанных сумм по исполнительному производству № <...>-ИП, а именно платежные поручения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 5 руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 1097 руб. 67 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2235 руб. 50 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 849 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 849 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 779 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 779 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 779 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 779 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 779 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 5582 руб. 67 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 709 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 709 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 5 582 руб. 67 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 5 582 руб. 67 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 709 руб. 60 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 292 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 292 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 292 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб. 96 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб. 96 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 222 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 222 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 96 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 222 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 96 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 222 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 96 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 222 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 96 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 222 руб. 27 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 190 руб. 36 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 413 руб. 59 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 413 руб. 59 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 343 руб. 59 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 343 руб. 59 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 343 руб. 59 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 343 руб. 59 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 569 руб. 15 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 343 руб. 59 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 343 руб. 59 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 569 руб. 15 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 912 руб. 74 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 912 руб. 74 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 912 руб. 74 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 912 руб. 74 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 815 руб. 21 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 815 руб. 21 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 912 руб. 74 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 15 722 руб. 88 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 935 руб. 07 коп., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 4 520 руб. 19 коп., всего на общую сумму 166418 руб. 01 коп.

Каждая сторона в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых, достоверным, убедительных доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с его счета были повторно взысканы денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Удержанные ФИО1 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству № <...>-ИП со счета истца денежные средства были возвращены ЛОН обратно, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить изменения, апелляционную жалобу ЛОН без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи