Решение № 2-4387/2017 2-4387/2017~М-4536/2017 М-4536/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4387/2017

Дело № 2-4387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

истицы ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Тюковой Ольге Андреевне

о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18часов ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес>, и в пути следования в нарушение п. 14.1 ПДД в районе <адрес> не уступила дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевшую; в результате ДТП здоровью истицы причинен вред средней тяжести; полученные телесные повреждения причинили пожилому человеку физические и нравственные страдания; до ДТП, не смотря на пенсионный возраст, истица вместе со своим супругом проживая в частном доме, вела активный образ жизни, в том числе ухаживала за садом и огородом, который находится возле дома, а в настоящее время истица лишена возможности участвовать в работах по саду и дому, всю работу вынужден делать её супруг, который является пенсионером и не отличается хорошим здоровьем; кроме того, работа по саду приносила не только моральное удовлетворение, но и была существенной прибавкой к бюджету пенсионеров; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нога у истицы была в гипсе, передвигалась она с помощью костылей и посторонней помощи; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица находится на лечении в АККБ отделение реабилитации, и какое время потребуется для полного восстановления функций ноги неизвестно; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истицы предлагал ФИО4 возместить моральный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истица и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица возвращалась с работы, переходила улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в том, что водитель её видит, истица начала переходить проезжую часть, и, пройдя мимо первой машины, что было потом - не помнит; как потом ей говорили, что автомобиль ответчицы, стоявший вторым, поехал сразу, как только тронулся первый автомобиль, и сбил её; с места ДТП её увезла скорая помощь в больницу, был поставлен диагноз — растяжение связок; на второй день пришла в больницу, наложили гипс, как оказалось - прелом пятки; так же была гематома головы и рассечен локоть; 4 месяца ходила на костылях, сейчас ходит с тростью; 2 недели лежала в стационаре на реабилитации, но нога до сих пор болит и отекает; в настоящее время истица все еще находится на больничном, уже почти 5 месяцев; после ДТП ей помогала только сестра ответчицы, и только она звонила истице; ответчица приезжала один раз, чтобы узнать, какие повреждения причинены, но никакой помощи не предлагала; истица до ДТП вела активный образ жизни, ухаживала за садом и за огородом; от ответчицы не поступило никаких извинений, ни помощи.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что ответчица на машине остановилась в среднем ряду, основной поток пешеходов прошел, когда машина слева начала движение, ответчица тоже тронулась, умысла причинить вред не было; помощь истице предлагали, ответчица не скрывается, моральный вред оплатить готова, но сумма для неё непосильная, т.к. она беременна и скоро родит; после ДТП ответчица растерялась, расплакалась, поэтому помощь истице не оказывала; ответчица находится в декретном отпуске, состоит в официальном браке, муж служит по контракту в Алейске, в собственности имеется автомобиль.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41) и в ряде международных актов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пункт 4.5 Правил дорожного движения устанавливает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В силу требований п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО4, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес>, и в пути следования в районе дома № <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате чего потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка в копии постановления /л.д.4/.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства ДТП, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перлом левой пяточной кости, ушибленная рана на заднейповерхности левого локтевого сустава, кровоподтеки - в теменно-затылочной области слева, на левом бедре. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полного выздоровления в случае подобных повреждений (консолидации/сращения перелома) всегда необходим вышеуказанный срок; образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра, в том числе состояние раны, цвет кровоподтеков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчица на законных основаниях управляла автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчицей в момент ДТП источником повышенной опасности;

- совершение наезда на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- отсутствие вины истицы в дорожно-транспортном происшествии и место наезда на пешехода;

- индивидуальные особенности истицы и степень причиненных ей нравственных страданий;

- что полученные истицей в результате ДТП травмы причинили ей физические страдания и средней тяжести вред здоровью;

- период нахождения истицы на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что в период лечения истица была вынуждена ходить на костылях, а затем с тростью, и до настоящего времени проходит реабилитацию;

- тот факт, что добровольно материальная помощь не была оказана и ответчица не предлагала её оказать;

- имущественное положение ответчицы, которая работает, но в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, состоит в браке, в собственности имеется автомобиль;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 130 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истице моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истицы и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчицу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4387/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.11.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.