Решение № 10-20/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «07»апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО12, рассмотрев в судебном заседании жалобу МБДОУ №*** в лице заведующей ФИО13 (далее по тексту МБДОУ №***) на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главного государственного санитарного врача по г. Кемерово ФИО14 № 229 от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главного государственного санитарного врача по г. Кемерово ФИО14 № 229 от 17.02.2017 года за нарушение государственных санитарно-эпидемиологических требований МБДОУ №*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба МБДОУ №*** на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главного государственного санитарного врача по г. Кемерово ФИО14 № 229 от 17.02.2017 года.

В жалобе заявитель указанное постановление считает незаконным и подлежащем отмене по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2016 г. №2370 отсутствуют сведения об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, со ст. 51 Конституции РФ. В протоколе не указано время совершения административного правонарушения, указана лишь дата 07.10.2016 г., в постановлении от 17.02.2017 г. время административного правонарушения указано 13.09.2016 г., содержатся противоречия с протоколом. Указан период проверки с 13.09.2016 г. по 07.10.2016 г.

В постановлении указано, что в нарушении ст. ст. 28 ч. 1 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.9 СанПИН 2.4.1.3049-13. Данная норма допускает комплектование групп в детских садах с превышением установленных нормативов, условием соблюдения которых будет являться лишь фактическое отсутствие части детей в отдельные дни. 13.09.2016 г. в группе находилось 15 детей, что подтверждено табелем посещения, нарушений СанПИНа не было.

Указано, что имелось нарушение п. 19.6 СанПИН 2.4.1.3049-13, но согласно ведомости остатков материалов на 01.09.2016 г. и выписки из журнала материальных ценностей видно, что спец одежной (халатами) 16 штук обеспечены педагоги еще в 2014 году. Указано, что на пищеблоке 13.09.2016г. на дверях шкафа для хранения ржаного и пшеничного хлеба отсутствуют отверстия для вентиляции в нарушении п.14.6 СанПИН 2.4.1.3049-13. В шкафу имеются сзади отверстия для вентиляции, что не является нарушением. При проверке шкаф не открывался и не проверялся.

Указано, что приняты на работу сотрудники (ФИО1 и ФИО2), не имеющие допуска к работе по состоянию здоровья п.19.1,20.1 СанПИНА, п.п. 7.1,7.4 СП 3.1/3.23146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней». ФИО27 принят на работу по приказу от 18.04.2016 г., приступил к работе только 19.04.2016 года, как и указано в допуске.

Согласно приказу от 04.06.2016 г. ФИО2 принят на работу с 04.06.2016 г. с допуском к работе санкнижки от 12.08.2016 г., ранее допуск имелся с 04.06.2015 года, на момент устройства имел допуск в соответствиями требования СанПИН п.19.1.

Указано, что руководитель не контролирует своевременное прохождение периодических медицинских осмотров. Не учтено, что ФИО3 находилась в учебном отпуске, ФИО4 в очередном отпуске, отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям. У двух сотрудников (ФИО5 и ФИО6) флюорографическое обследование пройдено с интервалом более 1 года. ФИО5 дата обследования 10.10.2014 г., в 2015 г. 9 ноября. Прошла давность привлечения к административной ответственности.

Не обеспечено своевременное прохождение гигиенического воспитания и обучения с последующей аттестацией в медицинской книжке (ФИО7, ФИО8) и музыкального руководителя (ФИО9) более 2 лет интервал между датами прохождения, нарушение СанПИНА п. 19.1,20.1, прошел срок давности привлечения. Просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заседании заведующая МБДОУ №*** ФИО13 требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 17.02.2017 года отменить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться замечанием.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО10 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснила, что в момент проверки шкаф не открывала, при визуальном осмотре вентиляционных отверстий не заметила, на момент проверки воспитатели находились без спецодежды, был выявлен перекомплект в младшей группе. По всем пунктам указанным в постановлении, были выявлены нарушения. Полагает, что основания для прекращения дела за малозначительностью, отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО11 пояснила, что была проведена плановая проверка, по всем пунктам указанным в постановлении, были выявлены нарушения. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Полагает, что основания для прекращения дела за малозначительностью, отсутствуют.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, административный материал в отношении МБДОУ №***, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, постановление направлено в установленные сроки, права, предусмотренные ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.10, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При принятии решения по делу, были использованы доказательства, представленные в материалах дела, в соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что согласно распоряжению от 31.08.2016 г. назначено проведение проверки МБДОУ №***, определен срок проверки с 13.09.2016 г. по 07.10.2016 г. (адм. дело лд.1-3), согласно акту от 07.10.2016 года, выявлены нарушения, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении № 2370 от 07.10.2016 г. лд. 10-12 ( адм. дело л.д. 4-10, 24.25), на основании материалов дела 20.12.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении МБДОУ №*** к административной ответственности по ч.1ст.6.7 КоАПРФ и назначен административный штраф в размере 30000 рублей (адм. дело л.д.27-28). Согласно экспертного санитарно- эпидемиологического заключения (адм. дело л.д. 11-16) выявлены нарушения указанные в постановлении о назначении административного наказания. Уставом (адм. дело лд.18-20) предусмотрена деятельность учреждения. Учреждение состоит на регистрации в ФНС (адм. дело л.д. 21). ФИО13 согласно приказу от 20.07.2016 г. является заведующей учреждения, с обязанностями определенными уставом (адм. дело лд.22). Согласно списка детей и табеля посещения детей (адм. дело лд.34) на момент проверки посещало учреждение 15 детей, что противоречит норме СанПин с учетом решения ВС РФ от 04.04.2014 г. о признании недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 1.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26, в части, определяющей установленные в этом пункте нормативы исходя из площади (групповой) игровой комнаты на одного ребенка, фактически находящегося в группе. Постановлением от 20.07.2015 г. № 28 главного государственного санитарного врача РФ исключены слова из п. 1.9 «фактически находящегося в группе».

Согласно ведомости (адм. дело лд.35) приобщена ведомость остатков материалов, наличие халатов 16 штук с 2014 года и фоторгафии сотрудников находящихся в халатах, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что на момент проверки данное нарушение не имело место, на момент проверки воспитатели находились на рабочем месте без халатов, что является нарушением п. 9.6 СанПИН.

Согласно приказу от 18.04.2016 г. ФИО1 принят дворником, допуск к работе в санитарной книжке с 19.04.2016 г. В деле имеется заявление на отпуск по семейных обстоятельствам на 18.04.2016 г., указанное заявление не свидетельствует о том, что данное нарушение не имело место, что является нарушением п. 19.1 СанПИНА. (адм. дело лд. 17-51).

Согласно фотографии (адм. дело лд. 38), шкаф для хранения хлеба имеет вентиляционные отверстия, что соответствует норме п. 14.6 СанПИНА. В судебном заседании ФИО10 не отрицала того, что шкаф не открывала и не удостоверилась о наличии вентиляционных отверстий. Суд считает необходимым исключить пункт указанного нарушения, из постановления должностного лица.

Согласно приказу от 04.07.2016 г. принят на работу ФИО2 имел допуск к работе с 04.08.2015 г., прошел допуск к работе повторно от 12.08.2016 г.( адм. дело лд.52-55), что не является нарушением п. 19.1 СанПИНА. Суд считает необходимым исключить указанное нарушение, из постановления должностного лица. Указано, что у ФИО5 флюорографическое обследование пройдено с интервалом более 1 года. Согласно сведений (лд.22) у ФИО5 дата обследования 09.11.2015 г., очередное обследование 07.11.2016 г. что не является нарушением п. 19.1 СанПИНА. Суд считает необходимым исключить указанное нарушение, из постановления должностного лица.

Согласно сведений (лд.24) ФИО8 дата обследования 06.11.2014 г. на дату проверки 13.09.2016 г. срок не пропущен, что не является нарушением п. 19.1, 20.1 СанПИНА. Суд считает необходимым исключить указанное нарушение, из постановления должностного лица.

Несостоятельны доводы законного представителя юридического лица в той части, что ей при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, в протоколе имеется ее подпись с разъяснением прав, не разъяснение ст. 51 Конституции РФ законному представителю не является существенным нарушением влекущим признание протокола недопустимым доказательством. В протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности указан период, в котором были выявлены нарушения, что не противоречит акту проведенной проверки. Допущенные описки в фамилии сотрудников, при рассмотрении дела должностное лицо устранило.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации и Законом N 52-ФЗ.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности ( N 52-ФЗ).

При рассмотрении жалобы и проверке доводов сторон, судом установлено, что указанные в постановлении нарушения частично нашли свое подтверждение и они указаны в СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно выявлены нарушения санитарного законодательства: п. 19.6 СанПИН 2.4.1.3049-13, имеется перекомплект в младшей группе, не имеют воспитатели спецодежды. Принят на работу сотрудник (ФИО1 ), не имеющий допуска к работе по состоянию здоровья п.19.1,20.1 СанПИНА, п.п. 7.1,7.4 СП 3.1/3.23146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней». Руководитель не контролирует своевременное прохождение периодических медицинских осмотров. Не обеспечено своевременное прохождение профилактических осмотров, гигиенического воспитания и обучения с последующей аттестацией в медицинской, что является нарушением СанПИНА п. 19.1,20.1. (ФИО7, ФИО9).

Протокол составлен с учетом требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст.29.10 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, из которых начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово сделал правильный вывод о совершении МБДОУ №*** в г. Кемерово административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

При рассмотрении дела, должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим наличие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в полной мере были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.10 ч. 2 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Закон не запрещает применение в отношении юридического лица положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. К административной ответственности ранее не привлекалось. Имеет статус муниципального бюджетного учреждения.

Хотя в действиях МБДОУ №*** имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, суд считает своими действиями оно не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактов угрозы жизни либо здоровью детям не установлено,. При таковых обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление № 229 от 17.02.2017 года в связи с малозначительностью правонарушения, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9, ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя МБДОУ №*** «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников», удовлетворить.

Исключить из постановления указания на правонарушения:

- в дверях шкафа для хранения ржаного и пшеничного хлеба отсутствуют отверстия для вентиляции, что не соответствует норме п. 14.6 СанПИНА;

--принят на работу ФИО2, не имеющий допуск к работе по состоянию здоровья, что является нарушением п.п. 7.1, 7.4 СанПИНА:

- у ФИО5 флюорографическое обследование пройдено с интервалом более 1 года, что является нарушением п. 19.1 СанПИНА.

- у ФИО8 интервал между обследованиями составил долее 2 лет, что является нарушением п. 19.1, 20.1 СанПИНА.

Постановление № 229 от 17.02.2017 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении МБДОУ №*** «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1ст.6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Председательствующий: