Решение № 2-3277/2020 2-3277/2020~М-2502/2020 М-2502/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года

№ 2-3277/2020

66RS0007-01-2020-003468-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно кредитному договору <***> от 20 мая 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2016 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 853 000, 00 руб. сроком на 204 месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы на текущий счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. По состоянию на 26 мая 2020 года имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших с 20 августа 2019 года.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 2 922 132, 63 руб., в том числе 2 385 012, 74 руб. – сумма основной задолженности, 443 557, 52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 24 550, 72 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 69 011, 65 руб. – задолженность за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 852 945, 60 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 811, 00 руб.

Судом к участию в деле привлечен ФИО1 в качестве законного представителя третьих лиц несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик, законный представитель третьих лиц ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит снизить размер неустойки по основному долгу и по процентам по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000, 00 руб., поскольку ответчик является многодетным отцом, воспитывающим и осуществляющим уход за двумя детьми-инвалидами, испытывает финансовые трудности. Кроме того не согласившись с начальной продажной стоимостью истца, просит применить выкупную стоимость квартиры, определенную представленным им заключением № 26-20, выполненным ООО «МаркА».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против начальной продажной цены, предложенной истцом, просит установить цену в соответствии с представленным ответчиком заключением, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору.

Учитывая надлежащее извещение лиц неявившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2013 года между АКБ «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 90-103), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 853 000, 00 руб. на 204 месяца на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 900 000, 00 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона либо ипотека в силу закона квартиры. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №.

Кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком из собственных средств разницы в размере 1 047 000, 00 руб.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2016 года к кредитному договору <***> от 20 мая 2013 года заемщику установлен льготный период, в который платежи по погашению кредита включали в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере 10 000, 00 руб. Начиная с процентного периода, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 583, 00 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

В случае задержки внесения основного долга и процентов заемщик уплачивает ежедневную пеню в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом (ипотекой). Надлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору обеспечено залогом – приобретаемой квартирой, что подтверждается закладной (л.д. 58-76).

20 мая 2013 года ФИО1 приобретена вышеуказанная квартира по договору купли-продажи (л.д. 106-107).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 838218 от 20 мая 2013 года (л.д. 77).

Вместе с тем с 20 августа 2019 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам, а именно ответчиком допускались просрочки внесения платежей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пунктам 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора.

Истец направил 27 февраля 2020 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 41-48). Требование оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 2 922 132, 63 руб., в том числе 2 385 012, 74 руб. – сумма основной задолженности, 443 557, 52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 24 550, 72 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 69 011, 65 руб. – задолженность за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, финансовые трудности, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить задолженность за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 69 011, 65 руб. до 21 644, 44 руб.

В остальной части заявленных требований суд, руководствуясь расчетом истца, удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 2 385 012, 74 руб. – сумма основной задолженности, 443 557, 52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 24 550, 72 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, - квартира, общей площадью 42,8 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что договором купли-продажи от 20 мая 2013 года. Права залогодержателя удостоверены закладной, согласно выписке сведения о праве собственности внесены в ЕГРН. На момент обращения в суд с настоящим иском в указанном жилом помещении согласно сведениям из Администрации города Екатеринбурга никто не зарегистрирован.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, также установлено, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита не производятся, требование о досрочном погашении кредита не исполнено, чем грубо нарушены условия договора. Ответчиком данные обстоятельства не отрицались.

Представителем истца указано, что квартира, как предмет залога, согласно пункту 5 закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 340/2013 от 16 мая 2013 года на сумму 3 566 182, 00 руб., в связи с чем просит установить начальную продажную стоимость в размере 2 852 945, 60 руб.

Ответчиком представлено в судебное заседание заключение № 26-20 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненное Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркаА», согласно которому актуальная рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04 сентября 2020 года составляет 4 032 000, 00 руб. в связи с чем ответчик просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 225 000, 00 руб.

Представленное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости имущества.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд считает возможным руководствоваться заключением, представленным стороной ответчика.

Учитывая, что в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества на основании представленного отчета об оценке в размере 3 225 000, 00 руб. (80% от 4 032 000, 00 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.

При предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 28 811, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2020 года № 600984.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,3 %), взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 28 321, 21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года № в сумме 2 874 765, 42 руб., из них задолженность по основному долгу – 2 385 012, 74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 443 557, 52 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 24 550, 72 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 21 644, 44 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 321,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 225 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова