Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018 ~ М-1795/2018 М-1795/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/18 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ХТН и автомобиля ***, г/н №..., под управлением КВП Виновником ДТП является ХТН Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371845138. 02.02.2016 КВП обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 9500 руб. Согласно экспертного заключения № 36-2017 от 28.10.2017 ООО «МЦОЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 16316,84 руб., расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. 22.11.2017 КВП заключил с ФИО1 договор уступки права требования № 53, согласно которого уступил ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. 31.01.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении и недоплаченного страхового возмещения в размере 6816,84 руб., а также расходов по оценке в размере 6000 руб., кроме того, просил выплатить неустойку. 14.02.2018 ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 10700 руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком 22.02.2016, период просрочки составил с 23.02.2016 по 14.02.2018 – 722 дня. То есть, неустойка согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 77254 руб., которую истец добровольно снижает до 55000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 28.01.2016 ДТП автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего КВП (паспорт ТС №...), были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ХТН, управляющий автомобилем ***, г/н №..., что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ № 188319.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ № 0371845158, 02.02.2016 КВП обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что АО "АльфаСтрахование" по заявлению истца 02.02.2016 был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «АТБ-Саттелит».

05.02.2016 ООО «АТБ-Саттелит» по заказу ответчика составило экспертное заключение № 726644, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 9500 руб.

17.02.2016 указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 817.

Действительный размер причиненного ущерба истец обосновывает экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» № 36-2017 от 28.10.2017, на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 16300 руб. с учетом износа и округления.

22.11.2017 между КВП и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 53, в соответствии с которым КВП уступил, а ФИО1 принял право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ***, г/н №... в результате события, имевшего место 28.01.2016 по адресу: адрес, подлежащих возмещению должником АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 0371845138, а также право требования УТС, неустойки, штрафа и иных вытекающих из данного события денежных обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что АО "АльфаСтрахование" было уведомлено о смене кредитора.

20.12.2017 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 2242 руб. на основании платежного поручения № 17878.

Установлено, что 02.02.2018 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения.

В порядке рассмотрения претензии истца АО "АльфаСтрахование" провело повторную оценку повреждений автомобиля, что подтверждается повторным экспертным заключением № 6592/133/00145/16 ООО «Компакт Эксперт» от 05.02.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 14200 руб. с учетом износа и округления.

14.02.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 8325.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Поскольку полис виновника ДТП ФИО2 был заключен 10.12.2015 и был действителен с 10.12.2015 по 09.12.2016, к возникшим в связи с ним правоотношениям применяются положения ФЗ «ОБ ОСАГО» в редакции, действующей после 01.09.2014.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (55000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.11.2017 и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: