Решение № 12-664/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 12-664/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-003336-91

№ 12-664/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 06 ноября 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. командира ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. командира ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 16.45 час. возле <адрес>, управляя автомобилем «Джими» гос. №, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление зам. командира ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование указав, что водитель транспортного средства «Шкода Октавия» гос. № П. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", выехала на перекресток с полосы, предназначенной для движения только направо, в связи с чем, он, как участник дорожного движения не был обязан уступать ей дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем «Джими» гос. №, двигался по <адрес> в направлении заводоуправления по левой полосе, по которой согласно дорожному знаку 5.15.1 ПДД РФ, размещенному перед перекрестком разрешено движение прямо и налево. Ему необходимо было проследовать в прямом направлении. Он остановился перед перекрестом на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, транспортные средства, следовавшие в его полосе, в том числе и он, начали движение. При этом, на перекрестке образовался затор, поскольку все следовавшие перед ним транспортные средства, на перекрестке поворачивали налево. Он, находясь на середине перекрестка, принял решение объехать их и приступил к маневру. При перестроении в правую полосу, почувствовал удар с правой стороны. Как в последствие выяснилось, П., двигавшаяся на автомобиле «Шкода Октавия» гос. № до перекрестка по той же полосе что и он, до перекрестка совершила перестроение в правую полосу, предназначенную для поворота направо и в дальнейшем в нарушение требований установленного знака 5.15.1 ПДД РФ, продолжила движение прямо, в следствие чего, произошло столкновение. Перед совершением своего маневра он бегло смотрел назад, но автомобиля под управлением П. не увидел. Считает виновной в ДТП П., которая выехала на перекресток в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, а он, как участник дорожного движения, вправе был рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, в данном случае П., и не обязан был уступать дорогу транспортному средству под ее управлением. На момент ДТП его ответственность, как владельца транспортного средства застрахована не была, поскольку прежняя страховка закончилась, а новую он еще оформить не успел. В следствие чего ранее неоднократно допускал управление транспортным средством при отсутствии заключенного договора страхования, объяснить не смог, сославшись на передвижение на транспортном средстве на незначительные расстояния.

Заинтересованное лицо П. считала жалобу ФИО1 не обоснованной, просила ее оставить без удовлетворения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. управляла автомобилем «Шкода Октавия» гос. №, двигалась по <адрес> в направлении заводоуправления по левой полосе, по которой согласно дорожному знаку 5.15.1 ПДД РФ, размещенному перед перекрестком разрешено движение прямо и налево. Ей необходимо было проследовать в прямом направлении. Поскольку на перекрестке образовался затор, она перестроилась в правую полосу и продолжила движение по перекрестку в прямом направлении, на середине перекрестка почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Она не оспаривает, что нарушила требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, вместе с тем, считает, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ФИО1, который был обязан уступить ей дорогу, т.к. на перекрестке она осуществляла движение в прямом, попутном ФИО1 направлении, которое не меняла.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные документы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, т.к. действия ФИО1, не выполнившего требований ПДД РФ, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ. Такой вывод суда подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, объяснениями П., ФИО1, схемой места ДТП, рапортом инспектора полиции Н., фотоматериалами.

Действительно, по смыслу закона, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, у водителя отсутствует обязанность уступить дорогу другому транспортному средству в том случае, когда оно двигается в нарушение ПДД РФ.

В данном конкретном случае, непосредственно перед маневром ФИО1, П. уже осуществляла движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, т.е. по траектории, движение по которой на нем разрешено, в связи с чем, ФИО1, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением П., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП П., как и противоположные доводы П. о виновности в ДТП ФИО1, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку установление виновности кого-либо из указанных водителей в ДТП не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.5. и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. командира ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо поучения его копии.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-003336-91

производство №12-664/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области