Решение № 2-403/2024 2-403/2024(2-4219/2023;)~М-3527/2023 2-4219/2023 М-3527/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-403/2024

Дело № 2-403/2024 (2-4219/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-009110-86

мотивированное
решение

составлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. дата между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО5 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее дата, в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ООО «Гарант» обратилось в экспертную организация «АвтоЭксПро». дата ООО «Гарант» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени, и месте проведения независимой экспертизы. дата авто экспертиза проведена, ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не прибыл. На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» №И416 от дата размер ущерба определен в сумме 50 362,20 рублей. дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. Ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступил. дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов. дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований: взыскано страховое возмещение в размере 40 400 рублей, в остальной части требований отказано. дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд. дата решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 29 410 рублей. дата решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнено. дата ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ, финансовой санкции и компенсации расходов. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо № от дата с отказом в удовлетворении требований. дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки, финансовой санкции, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. дата уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом отказа от требований взыскания финансовой санкции, неустойку в размере 124 028 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 109,40 рублей, стоимость юридических услуг за подготовку заявления (претензии) о выплате неустойки, процентов, финансовой санкции и компенсации расходов в размере 3 000 рублей, стоимость курьерских услуг за доставку заявления (претензии) в размере 615 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 660 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7 500 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 821 рубль, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 650 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения требований судом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно Закону №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. Также отказать в части выплаты расходов на оплату услуг представителю, так как сумма не соразмерна объему и сложности предоставляемых услуг.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

дата между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО №Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы. Страховое возмещение в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. Ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов.

дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований: взыскано страховое возмещение в размере 40 400 рублей, в остальной части требований отказано. дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в части отказа компенсации расходов, обратился в суд. дата решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 29 410 рублей.

дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

дата ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ, финансовой санкции и компенсации расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо №/А от дата с отказом в удовлетворении требований.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки, финансовой санкции, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. дата уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки и возмещения судебных расходов.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер страхового возмещения невыплаченного в установленный законом срок, учитывая, что истец длительный период времени не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за периоды с дата по дата до 100 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на страховую выплату, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 109,40 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Учитывая, что истец дважды обращался к финансовому уполномоченному, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате стоимость юридических услуг за подготовку заявления (претензии) о выплате неустойки, процентов, финансовой санкции и компенсации расходов в размере 3 000 рублей, стоимость курьерских услуг за доставку заявления (претензии) в размере 615 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 660 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 821 рубль, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 650 рублей.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, с учетом комиссии банка по заявлению № от дата в размере 15 100 рублей.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, тогда как согласно п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 100 000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 109,40 рублей, стоимость юридических услуг за подготовку заявления (претензии) о выплате неустойки, процентов, финансовой санкции и компенсации расходов в размере 3 000 рублей, стоимость курьерских услуг за доставку заявления (претензии) в размере 615 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 660 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 821 рубль, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 650 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова