Решение № 2-285/2024 2-285/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-285/2024

№ 2-285/2024

64RS0015-01-2024-000322-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024г. г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 28 525 рублей под 365 % годовых на срок 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «ЦДУ» заключён договор цессии № УФ/ЦДУ/1, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора займа № УФ-910/2014784, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет. Для получения займа заемщик акцептовал оферту, подпись осуществлена простой электронной подписью.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 67 033,75 рублей, из которых 28525 рублей сумма займа, 38 508,75 рублей проценты, государственную пошлину в размере 2 211,01 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения деланадлежащим образом, о чем имеется почтовое извещение с подписью о получении.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 28 525 рублей под 365 % годовых на срок 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «ЦДУ» заключён договор цессии № УФ/ЦДУ/1, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора займа № УФ-910/2014784, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет. Для получения займа заемщик акцептовал оферту, подпись осуществлена простой электронной подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются предложением о заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предложением о заключении дополнительного соглашения к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика, предложением о заключении договора дистанционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением перевода денежных средств.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности составляет 67 033,75 рублей, из которых 28525 рублей сумма займа, 38 508,75 рублей проценты.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 353,058% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло - 365% годовых, следовательноуказанная процентная ставка займа, установленная при заключении договора займа правомерна.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, доказательств отсутствия задолженности по договорам займа или задолженности в меньшем размере, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что расчет задолженности ответчику произведен истцом в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручениюистцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере2 211,01 рублей, иск удовлетворен полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции ответчику в размере 174 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлениеакционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» № по договору займа № № от 18.07.2022за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 033,75 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 211,01 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина