Решение № 2-5344/2024 2-901/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4061/2024~М-2189/2024

Дело №... 52RS0№...-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 18 августа 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Полтавская-35» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Полтавская-35» о возмещении ущерба, в обосновании заявленных требований указывает следующее.

(дата) около 16 часов 50 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль, Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак (марка обезличена), у дороги возле (адрес) и ушел.

Примерно в 17 часов 00 минут у автомобиля сработала сигнализация, вернувшись к нему, истец обнаружил на нем механические повреждения, в результате падения льда с крыши дома. Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на крыше, разбит задний фонарь, деформация блока управления светом автомобилем, рамка люка крыши, обивка потолка и другие.

Истец обратился в отдел полиции с целью фиксации факта повреждения автомобиля. Сотрудник полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата).

Истец обратился в ООО «Агентство политехнических экспертиз» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составит 443000 рублей.

ТСН «Полтавская - 35» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом №..., расположенным по (адрес) в г. Н.Новгороде.

В связи с ненадлежащим выполнением ТСН «Полтавская - 35» своих обязанностей по содержанию общего имущества, выразившееся в игнорировании требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) №..., об удалении снега, наледи и сосулек, как с крыш домов, так и с балконов и козырьков, истцу причинен ущерб в размере 443000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ТСН «Полтавская - 35» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до сих пор сумма ущерба не возмещена.

Согласно действующего законодательства личное имущество собственников помещений является внутренней частью лоджии, внешняя часть балкона и две балконные плиты - это общее имущество собственников помещений, и на верхней балконной плите произведено устройство - скат крыши, которое предназначено для защиты верхней балконной плиты, поскольку балконная плита согласно Постановления Госстроя Российской Федерации от (дата) №... об удалении снега, наледи и сосулек, как с крыш домов, так и с балконов и козырьков входит в состав общего имущества дома и эта скатная крыша, предназначенная для защиты общего имущества.

В силу п. 4.2.4.1. Постановления Госстроя РФ от (дата) №... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Так же п. 4.(дата). данного постановления предусмотрена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В связи с этим истец полагает, что уборка снега и наледи с кровли домов обязанность управляющей компании, то есть фактически снег очищается со всего общего имущества, если установлен козырек, то предполагается отсутствие верхней балконной плиты, что запрещено Постановлением Госстроя РФ от (дата) №... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В связи с выше изложенным истец полагает, что снег с крыши балкона должна сбрасывать управляющая компания. Кроме того, если бы управляющая компания, при осмотре общего имущества, обнаружила, что сооружение (козырек балкона) квартиры не соответствует Постановлению Госстроя РФ от (дата) №... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", то управляющая компания вынесла бы предписание о сносе данного сооружения, либо обратилась бы в суд с требованием о сносе данного сооружения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Законом РФ от (дата) №... (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку и штраф.

На основании выше изложенного истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ТСН «Полтавская - 35» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 443000 рублей, моральный вред 100000 рублей, стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта 6500 рублей, стоимость почтового уведомления 305,44 руб., стоимость почтового уведомления 297,04 руб., стоимость оказания юридических услуг 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в связи с получением результатов экспертизы о возмещении ущерба №...АТЭ24-25 от (дата), руководствуясь ст.35, 39 ГПК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ТСН «Полтавская - 35» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива в размере 675335 рублей, моральный вред 100000 рублей, стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта 6500 рублей, стоимость почтового уведомления 305 рублей 44 копейки, стоимость почтового уведомления 297 рублей 04 копейки, стоимость оказания юридических услуг 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы 108000 рублей, чеки на сумму 180 рублей, стоимость отправки заказных писем 600 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика по Уставу председатель правления ТСН «Полтавская – 35» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, указывая следующее.

(дата) произошли падения снежных масс на транспортное средство истца.

Транспортное средство припарковано возле дома, расположенного по адресу: (адрес). ТСН «Полтавская-35» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Видеозапись в момент падения подтверждает факт падения снега, при этом видео не содержит фиксацию места, с которого произошел сход снега и льда.

Таким образом, видеозапись, по мнению ответчика, не подтверждает факт схода снега с крыши дома и не может являться доказательством причинения ущерба действиями или бездействиями ответчика.

Согласно технической документации, паспорту дома, крыша в доме, относится к типу домов 1-464Д, которая не имеет уклона, является плоской (прямой), и таким образом, не имеет возможности образования скопления (накопления) снега и льда на краях данной крыши.

В марте месяце снега на крыше дома уже не было.

Таким образом, падение снега и наледи с крыши дома (дата) невозможно.

Причиной падения снега на припаркованный автомобиль скопление снега на незаконно установленную пластиковую крышу на балконе жилого помещения (квартиры) №..., находящейся на 9 этаже дома.

При обращении истца к ответчику о произошедшем сходе снега, ответчик предоставил доказательства неоднократных обращений в адрес собственников (адрес), с требованием приведения балкона в надлежащее состояние.

Однако до настоящего времени требование ТСН собственником (адрес) не исполнено.

Согласно действующего законодательства личное имущество собственников помещений является внутренней частью лоджии, внешняя часть балкона и две балконные плиты - это общее имущество собственников помещений, и на верхней балконной плите (адрес) кто-то произвел устройство скат крыши, которое предназначено для защиты верхней балконной плиты, поскольку балконная плита согласно Постановления Госстроя Российской Федерации от (дата) №... об удалении снега, наледи и сосулек, как с крыш домов, так и с балконов и козырьков входит в состав общего имущества дома и эта скатная крыша, предназначенная для защиты общего имущества.

В силу п. 4.2.4.1. Постановления Госстроя РФ от (дата) №... "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. Так же п. 1.(дата). данного постановления предусмотрена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В соответствии с п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата) №.../пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Постановлением Госстроя РФ от (дата) №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, которые определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2, 4.9 указанных Правил, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускаются.

Крыша с остеклением балкона создает дополнительную нагрузку, что может повлечь обрушение. Ограждение балкона, его навес и оконные блоки находятся на балконной плите, которая защемлена внешними несущими конструкциями дома. Каждый балкон имеет свою предельную нагрузку, превышение которой может привести к его обрушению.

В постановлении Госстроя №... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" содержится не только понятие "перепланировка и переустройство жилого помещения", но "переоборудование балконов и лоджий". Так, согласно п. 1.7.4 Правил и норм наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Ответчик не мог установить данный козырек, поскольку это не входит в его компетенцию, вынести предписания и обратиться с иском в суд так же не мог, поскольку это компетенция органов местного самоуправления. ТСН занимается обслуживанием общего имущества домов, а козырек балкона не является общим имуществом данного дома. Собственники (адрес), с чьего козырька упал снег, должны нести ответственность за причинный вред истцу, в связи с этим ответчик просит отказать в иске.

Исковые требования истца, по мнению ответчика, являются незаконными и необоснованными, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в экспертном заключении (л.д. 15 акт осмотра), не указано, что во время схода снега, автомобиль расположен на расстоянии 4,9 метров от наружной стены, в соответствии с таблицей 7.1.1. Постановления от (дата), расстояние между местом стоянки автомобиля и стеной должно составлять не менее 10 метров.

Эксперт проводил осмотр транспортного средства не на месте происшествия. При произведенном замере с места его парковки установлено, что расстояние от стены дома транспорта составляло 4,9 м.

Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего: л.д. 15 - акт осмотра специалиста произведен только (дата), то есть по истечении 15 дней с момента попадания снега на крышу; л.д. 15 акт осмотра проводился без вызова собственников (адрес) ТСН Полтавскя-35»; л.д. 15 акт осмотра от (дата) не содержит сведения о месторасположении транспортного средства относительно (адрес), замеры на месте происшествия не сняты; л.д. 7 содержит почтовую квитанцию об отправке заказного письма с описью в адрес ФИО4, в описи содержится ТСН «Полтавская-35», а не ФИО4; доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии материалы дела не содержат; доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства материалы дела не содержат; л.д. 43 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит следующий факт: «Данные повреждения образовались в результате падения льда с козырька крыши балкона». Сотрудниками не установлено, с какого козырька произошел сход снега и льда; л.д. 44 досудебная претензия от (дата), в которой сам истец утверждает, что «данные повреждения образовались в результате падения льда, снега с козырька крыши-балкона»; доказательств направления досудебной претензии ответчику материалы дела не содержат; несмотря на указание в претензии на сход с нега с козырька балкона, в исковом заявление истец пишет, что падение снега произошло с крыши дома. Из каких документов и фактов истец сделал такой вывод в исковом заявлении не указано.

Тем самым, по мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение и действует недобросовестно, злоупотребляя правом; повреждение бокового фонаря транспортного средства также вызывают сомнения, возможно ли падение с боковым ударом; факт причинения имущественного вреда истцу, наличие убытков и их размер в результате падения снега с балконного козырька квартиры, не подтвержден, как указывает ответчик, ни актом осмотра, ни показаниями свидетелей, ни видеофиксацией, ни надлежащими уведомлениями всех заинтересованных лиц в день происшествия; акт осмотра транспортного средства на месте происшествия не составлялся.

Согласно проекта многоквартирного (адрес) предусмотрены только балконные плиты и экраны ограждений, балконные козырьки по проекту дома не предусматривались.

Козырек над балконом (адрес) оборудован собственником данной квартиры самовольно.

Причиной падения снега с козырька крыши балкона послужило накопление его критической массы, при которой сила трения - покоя не способна удерживать его на поверхности кровли, вследствие чего сила тяжести приводит в движение снежную массу. В случае отсутствия скатной крыши над козырьком балкона (адрес) повреждения от (дата) автомобилю, принадлежащего истцу, падением снега (снежной массы) с учётом его расположения по отношению к дому не могли бы быть получены.

При этом крыша козырька балкона (адрес) скатная. Данное обстоятельство четко просматривается на фото (адрес).

Экспертное заключение нельзя принять как достоверное и допустимое доказательство, поскольку специалист не вызвал на осмотр заинтересованных лиц.

Заключение не содержит подробное описание исследование объекта и места события.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖКРФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от (дата) N 19-КГ18-9).

На собственника жилого помещения №..., в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

Козырек установлен на балконе самовольно собственником (адрес), тем самым нарушил абзац 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №..., не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Именно переоборудование конструктивных элементов (адрес) состоит в причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате бездействия ТСН Полтавская – 35, не имеется в материалах дела и стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что деяниями (действиями либо бездействием) ТСН Полтавская - 35 причинен ущерб его имуществу, и имеется вина этого ответчика в сходе снежной массы материалами дела не подтверждается.

Установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что требования истца к ТСН Полтавская - 35 о возмещении ущерба причиненного автомобилю необоснованны, поскольку балкон (лоджия), расположенный в (адрес) предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного №... по (адрес).

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Полтавская-35» отказать в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель третьих лиц по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третьи лица по делу ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность причинения вреда автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, поскольку конструкция крыши не позволяет падение скопившихся на ней снега и льда вниз. Третьи лица не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, мнения истца, представителя ответчика, третьих лиц по делу ФИО9, ФИО10, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец до (дата) являлся собственником автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак т400хр152.

(дата) с крыши многоквартирного (адрес) (далее также МКД) произошло падение снега и льда, в результате чего повреждено транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак т400хр152.

Как следует из материалов дела, истец обратился в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. В рамках материала проверки КУСП №... от (дата) вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) старшим УУ ОУУПиПДН ОП №... Управления МВД по городу Нижнему Новгороду в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство политехнических экспертиз» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составит 443000 рублей, расходы истца по оплате услуг специалиста составляют 6500 рублей.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба по факту причинения транспортному средству механических повреждений, однако выплата ущерба ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ТСН «Полтавская - 35» является организацией, управляющей многоквартирным домом 35 по (адрес) ФИО2, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Перечень общего имущества МКД установлен в постановлении Правительства РФ №..., согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относится кровля МКД.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком оспаривалось как наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, так и размер причиненного ущерба.

Определением суда по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волго – Окская экспертная компания», на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, с какого места (балкона, крыши) (адрес) произошел сход льда (дата) на транспортное средство Шевроле Каптива, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (марка обезличена) а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (марка обезличена), с учетом повреждений, полученных в результате схода льда (дата).

В соответствии с выводами Заключения экспертов №...АТЭ/24-25 от (дата), сход льда (дата) произошел первоначально с парапета крыши (адрес) на козырек витражной конструкции балкона (адрес) далее со скольжением по козырьку произошло падение вниз на транспортное средство Шевроле Каптива, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (марка обезличена) при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (марка обезличена), с учетом повреждений, полученных в результате схода снега (дата), составляет 675335 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Волго – Окская экспертная компания» основаны на анализе экспертами механизма образования повреждений автомобиля, при обстоятельствах, заявленных в качестве оснований причиненного ущерба.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам представителей ответчика? выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о траектории движения снежной массы, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости к заявленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии, как в данном случае, к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании оспаривалось, от ответчика по делу поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом суд не нашел оснований согласиться с обоснованностью доводов ответчика фактически сводящихся к не согласию с избранными при проведении судебной экспертизы методами, при этом суд учитывает принцип самостоятельного определения экспертом способов и методов проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Волго – Окская экспертная компания».

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль истца, на ТСН «Полтавская – 35», как на обслуживающую организацию, в силу Устава несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома, а также обеспечения безопасности при оказании услуг потребителям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши МКД надлежащим образом ответчиком не исполнена, участок местности, на который произошло падение снега и льда, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания общего имущества МКД надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная и безопасная уборка. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании стороной ответчика оспаривался, доводы ответчика о порочности доказательства размера причиненного ущерба доказательствами, соответствующими требованиями ст. 59,60,71 ГПК РФ, не подтверждены, кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в ином размере.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 п. 1.8, (дата), 4.(дата), 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) N 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", приняв во внимание факт возникновения механических повреждений автомобиля в результате падения снега (наледи) (дата), отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей организации за состоянием общего имущества, содержание выводов представленного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 675335 рублей.

К спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", так как истец зарегистрирован и проживает в МКД, следовательно, пользуется услугами ответчика.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного вреда вытекают из отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, при этом истец является потребителем данных услуг, и, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, определяет в сумму 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, размер которого составляет 342667 рублей 50 копеек ((675335 + 10000) х 50%).

Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, как следует из материалов дела, заявлены ко взысканию судебные расходы: стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта 6500 рублей, стоимость почтовых услуг всего в сумме 1382 рубля 56 копеек, стоимость оказания юридических услуг 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы 108000 рублей, которые признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 21507 рублей (по требованиям материального характера 18507 рублей и по требованиям о компенсации морального вреда 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Полтавская-35» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Полтавская-35» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в возмещение ущерба 675335 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 342667 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 120882 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Полтавская-35» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Полтавская-35» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 21507 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)