Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-723/2020 М-723/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1456/2020

УИД: 61RS0007-01-2020-000987-59

Дело №2-1456/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59800 руб., судебных расходов в сумме 1994 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа от 29.04.2018 г., заключенному с <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до 08.06.2018 г. под 346,750% годовых. Договор займа подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования функционала сайта <данные изъяты> ФИО1 после получения подтверждения предоставленной заемщиком информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи займодавцем предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Одновременно ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), которую была ФИО1 акцептована, после чего сумма займа перечислена личную банковскую карту заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 29.04.2018 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до 08.06.2018 г. включительно под 346,750 % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет. Используя функционал сайта, заемщик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20000 руб., для чего ответчик зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных. После получения данных ответчика, <данные изъяты> направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и, что он ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

ФИО1 после получения подтверждения предоставленной заемщиком информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи займодавцем предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Одновременно ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), которую была ФИО1 акцептована, после чего сумма займа перечислена личную банковскую карту заемщика с помощью платежной системы «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия договора займа, сумма займа и предусмотренные договором проценты не выплачены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из содержания договора займа (п. 3.4 Общих условий) следует, что в случае не возврата в установленный срок суммы займа, на нее будут начисляться проценты в размере 2,10% в день, за исключением периода с 16.05.2018 г. по 08.06.2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0.10% в день, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата.

По состоянию на 30.12.2019 г. задолженность ФИО1 по договору займа составляет 59800 руб., в том числе по основному долгу 20000 руб. и процентам в сумме 39800 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

30.09.2019 г. между <данные изъяты> и ООО «Ситиус» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед займодавцем в соответствии с договорами займа и неисполненных на дату перехода прав требования, в том числе по договору от 29.04.2018 г., заключенному с ответчиком.

Таким образом, задолженность по договору от 29.04.2018 г. в сумме 59800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Ситиус».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу ООО «Ситиус», в связи с чем суд полагает, что судебные расходы могут быть взысканы в его пользу с проигравшей стороны, то есть с ФИО1

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.12.2019 г. между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления и подготовку соответствующих документов составляет 5000 руб.

Доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг исполнителя по указанному договору является платежное поручение от 07.02.2020 г.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитываются категория сложности дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем проделанной исполнителем работы, сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1994 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору займа № от 29.04.2018 г. в размере 59800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего 63294 (шестьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова