Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-4048/2017;) ~ М-3034/2017 2-4048/2017 М-3034/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа- РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 115702 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., почтовых услуг в размере 830,47 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 истца ФИО1, <данные изъяты>, под его управлением и ФИО1 марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №). Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 60209 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 175911 руб. Истец повторно обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с целью получения доплаты страхового возмещения. Страховая компания доплату не произвела. Разница составила 115702 руб., расходы по оценке 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.81,82,139)

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, заявив о применении принципа разумности к возмещению расходов по оценке (л.д.136-137).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.78,140).

Суд, выслушав представителя истца, оценив показания эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ФИО1 марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушение п.8.12 ПДД РФ ФИО3, не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.74-оборот).

В результате указанного ДТП ФИО1, <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передняя левая дверь (л.д.11, 72оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.72-76).

ФИО1, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который купил у ФИО6 (л.д. 8-договор купли-продажи транспортного средства, л.д.69 -карточка учета ТС на ФИО6). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил ФИО1, <данные изъяты> у ФИО5 (л.д9).

Гражданская ответственность владельца ФИО1 марки <данные изъяты>, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом было направлено ответчику заявление об осмотре ФИО1 в течение пяти рабочих дней (.<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 60209 руб. (л.д. 42), в том числе страховое возмещение 55209 руб. и 5000 руб. оценка (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению Независимой Экспертизы «АЮНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ФИО1 госномер В430УЕ 96, составляют 175911 руб. (л.д.13-32).

Выплата страхового возмещения не была произведена, доказательств обратного, суду представлено не было. Стоимость услуг оценки составила 20000 руб. (л.д.14).

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО1, госномер <данные изъяты> составляет 83004 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55209 руб.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения ФИО1 обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО1 истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» № повреждения ТС ФИО1, госномер <данные изъяты>, относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ФИО1, госномер <данные изъяты>, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179574 руб. Рыночная стоимость ФИО1 на дату ДТП составляет 216780 руб., стоимость годных остатков составляет 49619 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО «Профэкс» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы о том, что характер повреждений ФИО1, госномер <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, оснований не доверять показаниям нет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере 111952 руб. (216780 руб. (рыночная стоимость ТС )– 49619 руб. (годные остатки) –55209 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения))

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 60000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 830,47 руб., поскольку являлись необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.45-расписка).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб., суд считает, что данные требования подлежат взысканию в размере 19351,78 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (111952,85х20000/115702).

В соответствии с заявлением об оплате судебной экспертизы ООО «Профэкс» оплата судебной экспертизы не проведена, поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО «Профэкс» на основании ст.95 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3739,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение 111952 руб., расходы по оценке 19351,78 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 830,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Профэкс» расходы по судебной экспертизе 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3739,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий