Решение № 2-6207/2025 2-6207/2025~М-5335/2025 М-5335/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-6207/2025

копия Дело № 2-6207/2025

16RS0050-01-2025-011816-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре судебного заседания Зариповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОСП Волгоградской области, МРИ ФНС России № 1 по Волгоградской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об освобождении имущества от ареста, а именно об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля лада ларгус, 2014 года выпуска, в обоснование указав, что истец является собственником спорного автомобиля лада ларгус, 2014 года выпуска, VIN №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Селаникар» договора купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/2025/0281/237170/П. Стоимость автомобиля в размере 541500 руб. была оплачена истцом в тот же день, что подтверждается банковской квитанцией. В свою очередь ООО «Селинакар» приобрело указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого также была оплачена покупателем в размере 467000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия. Указанные меры были приняты в обеспечение обязательств прежнего собственника автомобиля ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному СОСП по Волгоградской области, взыскателем по исполнительному производству является МРИ ФНС № 1 по Волгоградской области.

Участники процесса извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.п. 1 пункта 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пунктов 1, п.п. 1 пункта 3 и пунктов 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником спорного автомобиля лада ларгус, 2014 года выпуска, VIN №, на основании заключенного 17.07.2025 с ООО «Селаникар» договора купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/2025/0281/237170/П.

Стоимость автомобиля в размере 541500 руб. была оплачена истцом в тот же день, что подтверждается банковской квитанцией.

В свою очередь ООО «Селинакар» приобрело указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи № № от 17.07.2025, стоимость которого также была оплачена покупателем в размере 467000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 № 13130.

14.08.2025 в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия. Указанные меры были приняты в обеспечение обязательств прежнего собственника автомобиля ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному СОСП по Волгоградской области, взыскателем по исполнительному производству является МРИ ФНС № 1 по Волгоградской области.

Оспариваемый запрет и ограничения были наложены на имущество истца в обеспечение обязательств прежнего собственника. На момент наложения ограничений спорное имущество должнику не принадлежало. Ответчики принадлежность имущества истцу не оспаривают, встречных требований о признании сделок от 17.07.2025 не действительными не заявляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля, как на момент принятия оспариваемых ограничений, так и на момент рассмотрения настоящего дела - является истец. Наличие запретов препятствует истцу в полном мере распоряжаться своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить имущество – Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN №, от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных 14.08.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин