Приговор № 1-183/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-183/2023

1-183/2023

УИД 56RS0009-01-2023-000834-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимой Мячиной Н.Г.,

защитника-адвоката Денисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мячиной Н.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мячина Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Мячиной Н.Г. при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 08 час. 45 мин. по 18 час. 30 мин., Мячина Н.Г., находясь на законных основаниях в <...> по <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с верхней полки комода, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной защитной плёнкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Мячина Н.Г. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Мячина Н.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что <Дата обезличена> она находилась дома у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <...>. В 8.45 часов Потерпевший №1 ушел на работу, а она осталась одна. Когда искала в спальне капли для глаз., то в верхнем ящике комода, она увидела сотовый телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» красного цвета, в красном чехле, с защитной пленкой, она раскрыла лоток для хранятся сим-карты и обнаружила, что сим-карты нет, также на сотовом телефоне отсутствовала система защиты. У неё в этот момент возник умысел похитить данный телефон. Воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 на работе и за её действиями никто не наблюдает, она взяла данный сотовый телефон, положила его в карман своей сумки. После чего, в этот же день заложила сотовый телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, за <данные изъяты> рублей, денежные средства потратила на личные нужды. О том, что она похитила сотовый телефон, она, никому не сообщала. Какого-либо пароля на телефоне установлено не было, сим-карты не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.91-95; 102-104). Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, указала, что преступление было ею совершено в связи с трудным материальным положением.

Помимо признательных показаний подсудимой Мячиной Н.Г., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <данные изъяты> года его супруга приобрела на совместные деньги сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, в корпусе красного цвета, в чехле красного цвета, с защитной пленкой. После покупки супруга установила в него сим-карту сотового оператора <данные изъяты>», а также код-пароль с отпечатком своего пальца и стала пользоваться. В <Дата обезличена> года его супруга скончалась, и сотовый телефон он забрал себе. В <Дата обезличена> было выдано свидетельство о праве наследования, по решению которого, принадлежащее имущество его супруги перешло в его собственность. Так в связи с тем, что у него имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты> а сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе красного цвета, в чехле красного цвета, в защитной пленке, без сим-карты, он убрал в комод в верхний ящик, который находится в спальной комнате. В связи с тем, что на сотовом телефоне стоял пароль, он не мог пользоваться им, но в <Дата обезличена> года он сбросил все настройки на сотовом телефоне, на нем отсутствовала система защиты и новый пароль он не устанавливал. Данным телефоном не пользовался, сим-карту абонентского оператора <данные изъяты>» достал и выкинул. Указанный сотовый телефон последний раз он видел <Дата обезличена>, когда доставал вещи из верхнего шкафа комода.

В <Дата обезличена> года он познакомился с Мячиной Н.Г., с которой он стал поддерживать дружеские отношения. <Дата обезличена> он созвонился с Мячиной Н.Г. в ходе телефонного разговора она пояснила, что ей негде жить и попросилась на некоторое время пожить у него, на что он согласился. Совместного бюджета у них не было, он не разрешал пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, долговых обязательств перед Мячиной Н.Г. у него нет, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, он не разрешал брать, а также продавать. С указанного времени Мячина Н.Г. проживала у него. Во время проживания Мячина Н.Г. выполняла хозяйственные работы дома, а именно: готовила еду, убиралась. Данные дела она делала на безвозмездной основе, в знак благодарности на то, что он её приютил у себя дома.

<Дата обезличена> в 08 часов 45 минут он ушел на работу, а Мячина Н.Г. осталась в квартире одна. Примерно в 13 часов 00 минут <Дата обезличена>, ему позвонила Мячина Н.Г. и сказала, что она пойдет по делам, в связи с чем спросила, где взять ключи от квартиры, чтобы закрыть входную дверь, на что он сообщил ей, что ключи лежат в шкафу в коридоре. В 16 часов 00 минут он позвонил Мячиной Н.Г. и поинтересовался где она и чем занимается, на что она пояснила, что она находится в <...>, что она работает сегодня до 19 часов 00 минут.

<Дата обезличена> в 18 часов 30 минут он приехал домой, входную дверь он открыл без труда, признаков взлома не обнаружил, но Мячиной Н.Г. дома не было. Он стал осматривать квартиру и обратил внимание, что вещевая обстановка в комнате соответствовала вещевой обстановке, когда он покидал квартиру, за исключением принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>». <Дата обезличена> он звонил Мячиной Н.Г., на абонентский номер «<Номер обезличен>» принадлежащий последней, но телефон был недоступен. Кроме Мячиной Н.Г. в квартире никого не было.

Указанный сотовый телефон марки <данные изъяты>», который купила его покойная жена на деньги из совместного бюджета за <данные изъяты> рублей, с учетом износа в настоящий момент он оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол красного цвета, защитная пленка для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении находится <данные изъяты>, коммунальные услуги ежемесячно он оплачивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, в его квартире, Мячина Н.Г. пояснила, что <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут, она из верхней полки комода расположенного в спальне похитила принадлежащий ему сотовой телефон «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

<Дата обезличена> в отделе полиции Мячина Н.Г. вернула ему ключ от входной двери.

Ознакомившись с товароведческой экспертизой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с оценкой эксперта со стоимостью сотового телефона марки «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, согласен полностью, ущерб для него является значительным, так как его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении находится <данные изъяты>, коммунальные услуги ежемесячно он оплачивает в сумме <данные изъяты> рублей. Претензий не имеет. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей Мячиной Н.Г. возмещен (л.д. 34-37)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии «осмотр места происшествия », которое проходило по адресу: <...>. Участвующая в осмотре места происшествия Мячина Н.Г., указывая на верхнюю полку в комоде в спальной комнаты, пояснила что <Дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут, находясь в данной комнате открыв верхнюю полку комода, увидев сотовый телефон марки «<данные изъяты>», корпусе красного цвета, в чехле красного цвета, похитила его для сдачи его в ломбард <данные изъяты>»(л.д. 51-52).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 известно, что она работает в должности кассира-оценщика в <данные изъяты>» по адресу: <...>. <Дата обезличена> она вышла на работу в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, в свою смену. <Дата обезличена> ею был оформлен договор комиссии <Номер обезличен> на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты>, imei: <Номер обезличен>, с комиссионером (продавец) по имени Мячина Н.Г., <Дата обезличена> года рождения, стоимостью вышеуказанного телефона <данные изъяты> рублей. О том, что вышеуказанное имущество было добыто преступным путем, она не знала (л.д. 53-56).

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и иллюстрационная таблица, с участием Потерпевший №1, согласно которому <Дата обезличена> осмотрен кабинет <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: <...>, в ходе которого изъято: фотокопия коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>»(л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и иллюстрационная таблица, согласно которому <Дата обезличена> осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты>» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия товарного чека № <Номер обезличен> от 01.02.2023(л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и иллюстрационная таблица, с участием Мячиной Н.Г., согласно которому <Дата обезличена> осмотрена <...>, в ходе которого Мячина Н.Г., указав на комод, расположенный в спальной комнате указанной квартиры, пояснила, что с верхней полки комода она <Дата обезличена> тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(л.д. 25-28);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей по состоянию на 30.01.2023(л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которого осмотрено: копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фотокопия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 74-81).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой Мячиной Н.Г. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Виновность подсудимой Мячиной Н.Г., помимо ее признательных показаний, о том, что <Дата обезличена> с верхней полки комода в спальне <...> она похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>, который продала в этот же день за <данные изъяты> рублей, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из верхней полки комода расположенного в спальне его квартиры похищен был принадлежащий ему сотовой телефон «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей кассиром в <данные изъяты>», о том, что <Дата обезличена> Мячина Н.Г. продала бывший в употреблении сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вина Мячиной Н.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, Мячиной Н.Г. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Мячиной Н.Г. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Мячину Н.Г. какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Мячина Н.Г. не делала заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой, которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давала признательные показания, которые последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий от участников не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта по определению рыночной стоимости похищенного сотового телефона у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в данной области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой Мячиной Н.Г. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мячина Н.Г. совершила хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, при этом изъятие указанного предмета производилось подсудимой в отсутствие собственника, посторонних лиц, которые могли бы быть очевидцами совершаемого подсудимой инкриминируемого ей преступления, в момент совершения хищения не было. Все действия Мячина Н.Г. совершала тайно, о чем указывала сама подсудимая, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в связи с кражей принадлежащего ему на праве собственности сотового телефона «<данные изъяты>,, рыночная стоимость которого по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей, подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данное экспертное заключение составлено экспертом «<данные изъяты>» <данные изъяты> имеющей достаточный уровень профессиональной подготовки в должности оценщика, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Представленное в материалы уголовного дела экспертное заключение относительно оценки стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, причиненный противоправными действиями подсудимой Мячиной Н.Г. ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть более 5 000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей на момент совершения хищения являлся для него значительным, так как его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении находится <данные изъяты>, коммунальные услуги ежемесячно он оплачивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мячиной Н.Г.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Мячиной Н.Г. преступление относится уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимая Мячина Н.Г. ранее не судима, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не зарегистрирована и не наблюдается, зарегистрирована в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> с диагнозом: «<данные изъяты>», последняя госпитализация с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с аналогичным диагнозом; по месту жительства УУП характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет.

Причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 подсудимой Мячиной Н.Г. возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д.50). Кроме того, указанные сведения подтверждены потерпевшим при допросе в ходе судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мячиной Н.Г. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, наличие хронических заболеваний у подсудимой, совершение преступления, относящегося к средней тяжести впервые; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно описала обстоятельства совершения хищения, указала время и место совершения ею преступления, приняла участие в его осмотре сотрудниками полиции, в результате чего сообщенные Мячиной Н.Г. сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ей обвинения, с которым она полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие одного <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мячиной Н.Г. в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой Мячиной Н.Г., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимой, которое заключается в том, что она постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, направленных на исправление Мячиной Н.Г., предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны без ее изоляции от общества и считает достаточным для исправления Мячиной Н.Г. назначение наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Анализируя цель и мотив преступления, степень общественной опасности данного преступления, направленного против собственности, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении Мячиной Н.Г. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает Мячиной Н.Г. в срок отбывания наказания время задержания ее в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание следует считать отбытым.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Мячиной Н.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мячину Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Мячиной Н.Г. в срок отбывания наказания время задержания ее в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание считать отбытым.

Мячину Н.Г. освободить из-под стражи в зале суда немедленно по отбытии срока наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копию товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фотокопию коробки от сотового телефона марки «<Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Председательствующий судья Яшникова В.В.