Апелляционное определение № 33-8096/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-2317/2024

Апелляционное производство 33-8096/2025

УИД: 77RS0014-02-2022-012487-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и апелляционной жалобе (и дополнениям) представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» на решение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения страхового возмещения в размере сумма

Взыскать с ООО Желдорэкспедиция Москва (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Желдорэкспедиция Москва», ООО «Мидэк-Альянс», адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р698КК790. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма Также 05.02.2022 ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля TGX 18.400 совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р698КК790, под управлением фио, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль марки фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, под управлением фио, в результате которого ему были причинены также механические повреждения. Истец также обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая выплатила общую сумму страхового возмещения в размере сумма Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Поскольку сумма страхового возмещения меньше выплаченной страховыми компаниями, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «СК «Согласие» в размере сумма, с ООО «Желдорэкспедиция Москва», ООО «Мидэк-Альянс» солидарно сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 22.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб (и дополнениям) просят представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Протокольным определением от 12.03.2025 судебной коллегией было произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Москва» на ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, статьей 44 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности фио, представляющий также интересы ответчика ООО «Мидэк Альянс», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней) поддержал, решение суда просил отменить, требования о взыскании ущерба удовлетворить частично, в остальной части исковых требований к ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2022 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р698КК790, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, под управлением фио, чем нарушил требования п 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Также судом установлено, что 05.02.2022 в 23 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля ТGX 18.400, г.р.з. Р698КК790, принадлежащий ООО «Мидэк Альянс», арендованный ООО «Желдорэкспедиция Москва», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», превысил скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р698КК790, под управлением фио и автомобиль фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7009013391 в компании адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0213283162 в компании ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7002174055 в компании адрес «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Так, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с правилами страхования ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с целью получить возмещение ущерба, страховой компанией было произведено возмещение в размере сумма

Также ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с целью получить возмещение ущерба, страховой компанией было произведено возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Тим Эксперт» № ФА011/2022 от 26.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Транс-Инвест» (ООО «МИДЭК АЛЬЯНС») и ООО «Желдорэкспедиция Москва» автомобиль марки марка автомобиля ТGX 18.400, г.р.з. Р698КК790 находился в аренде последнего.

С целью установления объема ответственности ответчиков по каждому дорожно-транспортному происшествию, определением Лефортовского районного суда адрес от 24.01.2023 по ходатайству ООО «СК «Сигма» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Из представленного экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» следует, что на основании проведённого исследования экспертом установлен следующий механизм столкновения автомобиля фио Кодиак, грз А958ОТ799 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, грз Р698КК790, под управлением фио, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2022 в 22 часа 40 минут, направления движения и полученных повреждений: начальная фаза в условиях попутного движения по одной полосе (независимо от действий водителя транспортного средства фио собирался или пытался перестроиться с данной полосы) водитель марка автомобиля сокращал дистанцию до впередиидущего автомобиля фио. Кульминационная фаза: в следствие чего транспортное средство марка автомобиля совершил наезд на впередиидущее транспортное средство фио, в контактно-следственное взаимодействие вступили передняя часть транспортного средства марка автомобиля с задней частью транспортного средства фио до внедрения по крышку багажника (о чем свидетельствует верхние следы на крышке багажника в виде вертикально ориентированных царапин). В результате данного контактно-следового взаимодействия транспортных средств разница в скоростях транспортных средств была полностью погашена и транспортные средства остановились в спецпленном состоянии. Финальная фаза совпадает с окончанием движения. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 1 при попутном движении в одной полосе: водитель впередиидущего транспортного средства Школа не должен был применять необоснованные меры к торможению, данные действия регламентированы п. 10.5 ПДД РФ; при движении за впередиидущим транспортным средством водитель марка автомобиля должен был соблюдать безопасную дистанцию, данные действия регламентированы п. 9.10 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ. Только действия водителя марка автомобиля фио не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия с участием фио и марка автомобиля. При этом водитель транспортного средства фио фио не мог предотвратить наезд на него. Перечень повреждений автомобиля фио Кодиак, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием марка автомобиля, а также способы их устранения приведены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта фио кодиак, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, положив в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению основания у суда отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио Кодиак, относящихся непосредственно к первому дорожно-транспортному происшествию при участии транспортных средств фио и марка автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, учитывая, что адрес «РЕСО-гарантия» выплатила страховое возмещение истцу в размере сумма, пришел к выводу, что страховое возмещение урегулировано, вред причинённый истцу в результате первого дорожно-транспортного происшествия возмещен полностью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком ООО «Желдорэкспедиция Москва», обязано возместить истцу причиненный ущерб, при этом обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» исполнены не в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (из расчета: сумма – сумма (перечисленная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения)).

Основания для оставления исковых требований к страховым компаниям без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку страховые компании были привлечены судом самостоятельно по ходатайству ответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ.

Как было установлено судом, согласно отчету ООО «ТимЭксперт» от 05.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Учитывая, что представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, не установив достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет ООО «ТимЭксперт» от 05.02.2022, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и установил размер причиненного ущерба истцу в размере сумма

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» и ООО «Желдорэкспедиция Москва», суд первой инстанции, установив, что в спорный период автомобиль марки марка автомобиля ТGX 18.400, г.р.з. Р698КК790 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Транс-Инвест» (ООО «МИДЭК АЛЬЯНС») и ООО «Желдорэкспедиция Москва», был передан во владение последнему, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца лежит на арендаторе ООО «Желдорэкспедиция Москва», а потому оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1068 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Желдорэкспедиция Москва» в размере сумма (из расчета: 1 310 797,51 – (400 000 + 64 795,93+ 335 204,07)).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, при этом каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания истом не представлено.

Руководствуясь статьей 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, суд взыскал с ООО «Желдорэкспедиция Москва» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о несоблюдении истцом применительно к ООО «СК «Согласие» досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с заявленными к нему требованиями в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для оставления исковых требований к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения является законным и обоснованным.

Для проверки доводов апелляционных жалоб представителей ответчиков ООО «СК «Согласие» и ООО «ЖелДорЭкспедиция», выражающих несогласие со взысканным, на основании представленного истцом отчета ООО «ТимЭксперт» от 05.02.2022, размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определениями судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта № 858/25 от 10.07.2025 по вопросу № 1, поставленного судебной коллегией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, в объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2022, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

По вопросу № 2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799 на дату ДТП, указано рыночной стоимости автомобиля марки фио КОДИАК, г.р.з. У657АА550, без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии от 11 сентября 2025 года эксперт фио пояснил, что действительно в заключении имеются описки, поскольку проводилась оценка стоимости ущерба автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта устанавливалась в результате двух ДТП в целом для автомобиля марки фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, без оценки стоимости восстановительного ремонта по второму ДТП с участием всех трех автомобилей.

Таким образом, по второму поставленному судебной коллегией вопросу в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12.05.2025, экспертами, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2022, допущены неточности и неясности, а именно указан иной номер транспортного средства, который также указан и в исследовательской части, проведена иная оценка ввиду неточности вопроса, в связи с чем, определением судебной коллегией от 18.09.2025 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта от 29.10.2025 АНО «Центр судебных исследований «РиК», по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799, в объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2022, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

По вопросу № 2, результат Калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС, на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями округлен до сотен рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио КОДИАК (регистрационный знак ТС), после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022 с участием автомобилей марки марка автомобиля TGX (регистрационный знак ТС), марка автомобиля (регистрационный знак ТС), фио КОДИАК (регистрационный знак ТС), с учетом износа и без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости ремонта повреждений, полученных в результате 1-го ДТП, произошедшего 05.02.2022 с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС), фио КОДИАК (государственный регистрационный знак A9580T799), на дату проведения экспертизы, округленно составила: без учета износа сумма – на дату проведения экспертизы, без учета износа на дату ДТП – сумма

По вопросу № 3, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, из чего следует, что ремонт транспортного средства фио КОДИАК, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2022 является целесообразным, конструктивная гибель транспортного средства марки фио КОДИАК, регистрационный знак ТС не наступила.

Оценив полученные заключения экспертов, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, дополнительное заключение эксперта от 29.10.2025 АНО «Центр судебных исследований «РиК». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают специальными познаниями, имеют большой стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заключение эксперта № 858/25 от 10.07.2025 АНО «Центр судебных исследований «РиК» суд апелляционной инстанции признает не соответствующим требованиям процессуального закона, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Учитывая взысканные с ответчиков суммы, а именно с АО «СК «Согласие» сумма (335204,07+64795,93), с ООО «ЖелДорЭкспедиция» - сумма, а также учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСИ «РиК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио КОДИАК, г.р.з. А958ОТ799 с применением Единой методики составляет с учетом износа сумма, рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Взысканные судом суммы исходя из представленного истцом заключения и суммы стоимости восстановительного ремонта, установленные дополнительной судебной экспертизой, находятся в допустимом диапазоне погрешности, с точки зрения стандартов оценки.

Так разница между сумами сумма и сумма, составляет 2,38%.

Разница между суммой сумма и суммой сумма (889000-400000) составляет 4,27 %.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» о неправомерном взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения цены иска.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доводы апелляционных жалоб (дополнений) фактически выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и апелляционную жалобу (и дополнения) представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: