Решение № 2А-650/2019 2А-650/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-650/2019

Дело № 2а-650/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000376-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 28 февраля 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1, в которых просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, а также отменить постановление № от 19.12.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 09.06.2015 года Гусь-Хрустальным городским судом, о взыскании с должника денежных средств по договору займа в размере 1 017 714 руб. 80 коп.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражала, пояснила, что исходя из общего смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов, принципа обязательности судебных решений, принципа преимущественной защиты прав взыскателя, а также положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан своевременно принять все предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 09.06.2015 года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 017 014 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено должнику по исполнительному производству 14.06.2018 года.

Должница ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.

04.06.2018 года в рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов имущества у должника не обнаружено.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в банках, в отношении которых 13.06.2018 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства. Запросы обновлялись на протяжении нахождения исполнительного производства на исполнении.

В этот же день во все регистрирующие органы направлено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Запросы в ФМС России, ФНС России, ПФ РФ, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи не содержали положительных ответов о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

06.08.2018 года и 29.10.2018 года с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

15.10.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено с вынесением 19.12.2018 года соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист серии ФС № от 09.06.2015 года, ранее неоднократно предъявлялся в ОСП Гусь-Хрустального района, 17.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 11.03.2016 года с актом о невозможности взыскания.

Повторно исполнительный лист был предъявлен 20.10.2016 года, 21.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 27.12.2016 года, также с актом о невозможности взыскания.

ФИО2 полагала, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушение ее прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2, также просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО5 копии обжалуемого постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3, поступившего в ОСП Гусь-Хрустального района 31.05.2018 года (л.д.26) и исполнительного листа серии ФС №, выданного 09.06.2015 года Гусь-Хрустальным городским судом, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 017 714 руб. 80 коп. (л.д.27-28), постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 № от 04.06.2018 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-30а).

Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено должнику по исполнительному производству 14.06.2018 года.

Должница ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.

04.06.2018 года в рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ФМС России, ФНС России, Пенсионный Фонд РФ, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, что подтверждается электронным реестром запросов и ответов на них (л.д.47-72).

Ответы на запросы были получены судебным приставом – исполнителем в июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года.

Согласно полученным ответам от банков у должника ФИО4 имелись банковские счета.

13.06.2018 г. судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления №, №, № (л.д.32-38), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ГУВМ МВД России от 14.06.2018 года у ФИО4 имеется заграничный паспорт (л.д.60).

15.10.2018 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39-40).

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 05.06.2018 года сведения о зарегистрированных на имя ФИО4 автомототранспортных средств отсутствуют (л.д.61); согласно ответам от 05.06.2018 года, 04.09.2018 года и 29.11.2018 года сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в ПФР РФ также отсутствуют (л.д.63,66,67); согласно ответу Росреестра от 12.11.2018 года сведений о зарегистрированных правах ФИО4 на недвижимое имущество не имеется (л.д.67).

13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым ФИО4 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащее ей имущество зарегистрированное на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района.

С целью проверки имущественного положения должника 06.08.2018 года и 29.10.2018 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлены соответствующие акты (л.д.42-43).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, 19.12.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.45-46).

Данное постановление вместе с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя 23.01.2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д.73-83).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав требования административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, административным истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив суд находит проведенные приставом в отношении должника мероприятия эффективными и направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Пункт 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2018 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко