Апелляционное определение № 33-4294/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Судья МЛГ

(Дело №;

Материал №;

54RS0№-71)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по представлению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТТМ отсрочки исполнения решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ТТМ, ДВВ о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности по сносу объекта судом вынесено решение, которым объект незавершенного строительства (здание), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): <адрес> признан самовольной постройкой. ТТМ, ДВВ обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): <адрес>, путем сноса за свой счет объекта незавершенного строительства (здание), привести используемый земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ТТМ поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до устранения препятствий к его исполнению. Доводы и основания требований изложены в заявлении.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ТТМ предоставить отсрочку исполнения решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ТТМ, ДВВ о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности по сносу объекта, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): <адрес>, путем сноса за свой счет объекта незавершенного строительства (здание), привести используемый земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в зонную силу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор, подал представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ТТМ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В обоснование доводов представления указывает на то, что ТТМ с ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о недобросовестном исполнении заявителем решения суда. Объективных причин неисполнения решения суда ТТМ не представлено.

Более того, 2 объекта недвижимости иными собственниками и своими силами с территории, где расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителям, уже снесены, исполнительные производства окончены фактическим исполнителем, что свидетельствует о наличии возможности у ТТМ также исполнить решение суда.

Кроме этого, ввиду длительного неисполнения лицами, осуществившими строительство объектов недвижимости, признанных судом самовольными строениями, намеренным затягиванием сроков исполнения решений судов, в том числе при обращении с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения, природоохранной прокуратурой совместно с ГУ ФССП России по <адрес> в настоящее время определена организация, которая готова осуществить принудительный снос, и указанные заявителем причины для нее не создают преград.

Снос всех самовольных строений планируется осуществить в летне-осенний период. Соответственно, при наличии отсрочки исполнения решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, снести названный объект недвижимости не представится возможным. При недобросовестном исполнении подрядчиком обязательств по договору о сносе объекта и возведении понтонной переправы, объект недвижимости (самовольное строение) останется возведенным. Организация работ по сносу данного строения в отдельности, повлечет за собой существенное количество времени и средств бюджета Российской Федерации.

Более того, ТТМ не представлены документы, подтверждающие наличие у привлеченного подрядчика понтонной переправы, до настоящего времени ее монтаж не осуществляется.

Кроме того, судом не мотивирован срок, на который предоставлена отсрочка, лишь указано, что такой срок установлен с учетом предусмотренной договором продолжительности работ по сносу здания.

В результате такого решения ТТМ фактически необоснованно освобождена от ответственности, предусмотренной законом за неисполнение судебного решения, в том числе по оплате судебной неустойки, которая на нее возложена определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрен судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Постанавливая обжалуемое определение, суд руководствовался указанными выше нормами права и исходил из необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с принятым определением.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренный договором подряда срок продолжительности работ по сносу здания, приведению земельного участка в первоначальное состояние, а также на организацию возведения понтонной переправы протяженностью 300 метров, и пришел к выводу, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящие исключительный характер - отсутствие возможности доступа к острову в связи со сносом дамбы.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, районный суд пришел к выводу, что они являются исключительными и не позволяют исполнить решение суда по сносу строения в установленный срок, вследствие чего предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ является оправданным.

При этом судом определен пресекательный срок исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий сохранить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют, что заявитель предпринимает меры для исполнения решения суда, в связи с чем, судом первой инстанций обоснованно сделан вывод о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с заключенным договором подряда на снос самовольной постройки.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, препятствующие должнику исполнить в установленный законом срок решение суда по сносу строения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по доводам представления прокурора определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, учитывая также то обстоятельство, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ фактически уже реализована, ввиду чего отмена определения суда носила бы лишь формальный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных