Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 24 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкое автотранспортное предприятие», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного ущерба 99726,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Старицкого районного суда Тверской области от 29.03.2017 года по делу № 1-15/2017 ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Проведенным по делу судебным следствием установлено, что 21 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ФИО5, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовала по неосвещенной автодороге Старица-Родня-Суравцово в Старицком районе Тверской области в сторону г. Старица Тверской области, при этом перевозила на переднем пассажирском сиденье пассажира Л.А., не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь в условиях темного времени суток по проезжей части, покрытой раскатанным снегом и льдом, нарушив п. 2.1.2, 10.1, 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, выехала на встречную полосу дорожного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Л.А.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери Л.А. в размере 1000 000 рублей, суд оставил без рассмотрения, признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, а именно: услуги ИП К.А. по перевозки тела в размере 4200 руб., в том числе, транспортные услуги - 3800 руб., санитарный мешок - 400 руб.; одежда для погибшей 9500 руб., в том числе, платье свадебное - 7250 руб., фата – 1000 руб., туфли – 1250 руб.; похоронные принадлежности: гроб - 14050 руб., крест с табличкой - 1550 руб., перевозка из Твери - 4500 руб., перевозка к месту погребения - 1800 руб., погребение - 4500 руб., венки - 6500 руб., ваза – 300 руб., итого – 33200 руб.; поминальный вечер в кафе «Березка» 23.12.2016 г. - 25163 руб.; приобретение алкогольных напитков для поминок - 4668 руб. и 264 руб.; поминальный вечер на 40 дней 29.01.2017 г. -22731руб.

Сумму компенсации морального вреда от потери своей единственной дочери истица оценивает в размере 1 000 000 руб., так как она понесла невосполнимую утрату близкого человека, претерпела сильное душевное волнение, осталась одна. Она, без мужа воспитывала и растила дочь, возлагая на нее большие надежды как на опору и единственного кормильца в старости, чего лишена из-за действий ответчиков. После смерти дочери, неоднократно обращалась за медицинской помощью в Старицкую ЦРБ, где установлен диагноз: астеноневротический синдром.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее также - ООО СО «ВЕРНА»), Общество с ограниченной ответственностью «Старицкое автотранспортное предприятие» (далее также - ООО «Старицкое АТП»), в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Ковылкинское автотранспортное предприятие по пассажирским перевозкам» (далее также – ООО «Ковылкинское АТП по ПП»).

В письменных возражениях ответчик ФИО5 просила в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать, в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказать в части расходов на свадебное платье, фату, туфли, гроб, венки в количестве 5 штук, поминальные вечера, приобретение алкогольных напитков. Полагала, что ФИО1, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, злоупотребляет правом, и пытается обогатиться за ее счет, поскольку не использовала право получения денежных средств от страховых компаний в счет погашения морального вреда. Полагала, что подтверждения тому, что астероневрологический синдром, на который ссылается ФИО1, появился после аварии, не имеется. ФИО1, заявляя, что денежные средства необходимы ввиду того, что за ней некому будет ухаживать в преклонном возрасте, тем самым просит взыскать неподтвержденные денежные суммы в счет будущих расходов. Полагала, что затраты на свадебное платье, фату, туфли, дорогой гроб, 5 венков, поминальные вечера, приобретение алкогольных напитков не были необходимы, а явились личным желанием ФИО1 Просила суд учесть, что потерпевшая Л.А. не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым добровольно проигнорировала средство безопасности. Также просила учесть, что она является матерью одиночкой и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь (том 1 л.д. 36-37).

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых указал на свою непричастность к совершению преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и на то, что в день ДТП 21.12.2016 года он находился на рабочем месте, управлял автобусом <данные изъяты>», принадлежащим ООО «Старицкое АТП» на основании выданного ООО «Старицкое АТП» путевого листа. В связи с чем, считал себя ненадлежащим ответчиком, полагая в качестве надлежащего ответчика ООО «Старицкое АТП» (том 1 л.д.46-47).

Ответчиком ООО «Старицкое АТП» представлены письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Старицкое АТП» отказать в полном объеме. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, поскольку заявленные истцом убытки подлежат предъявлению к страховой компании ООО «ВЕРНА» в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Старицкое АТП». Полагал, что из общей суммы заявленных истцом расходов на погребение в размере 99726 рублей, расходы в размере 52826 рублей не являются расходами на погребение, поскольку не связаны с обрядовыми действиями по захоронению тела и не являются убытками, поскольку не отвечают требованиям необходимости их несения. Заявленный к компенсации размер морального вреда является чрезмерно завышенным и необоснованным и никоем образом не соотнесен с индивидуальными особенностями истца. В целях соблюдения требования разумности и справедливости необходимо учитывать, что фактическим причинителем вреда является ФИО5, ООО Старицкое АТП» причинителем вреда не является и никоем образом не способствовало совершению преступления. Возможность реального исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда с Общества значительно выше, чем возможность взыскания Обществом выплаченного возмещения с фактического причинителя в порядке регресса, поэтому компенсация морального вреда в заявленном размере приведет к возникновению убытков Общества. Также указал, что вступившим в законную силу приговором суда от 29.03.2017 года установлено, что пассажир Л.А. в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, что может быть расценено как грубая неосторожность, и ввиду чего, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению (том 1 л.д. 140-144).

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» в письменном отзыве на иск полагал, что правовых оснований для осуществления ООО СО «ВЕРНА» страховой выплаты по заявлению ФИО1 не имеется (том 1 л.д.136).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск указал, что по заявлению ФИО1 от 12.07.2017 года ей была осуществлена страховая выплата в максимальном размере страхового возмещения по ОСАГО - 25000 рублей на погребение и 475000 рублей ввиду смерти потерпевшего. Поскольку нарушений прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать (том 1 л.д.169).

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, ответчики ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СО «ВЕРНА», ООО «Старицкое АТП», третье лицо ООО «Ковылкинское АТП по ПП» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, ответчики ФИО3, ООО «Старицкое АТП», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СО «ВЕРНА» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия. Третье лицо ООО «Ковылкинское АТП по ПП» никаких ходатайств не представило о причинах неявки своего представителя не сообщило.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом истица ФИО1 считала, что ответственность за причинение вреда необходимо возложить на виновницу ДТП ФИО5 Ее представитель ФИО2 полагал, что в данном случае должна иметь место солидарная ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств - ФИО5 и ООО «Старицкое АТП». Также истица ФИО1 подтвердила получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО – 475000 рублей за причинение вреда жизни дочери и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. В связи с чем, указала на отсутствие претензий к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СО «ВЕРНА». Пояснила, что ее погибшая дочь не была замужем, поэтому, согласно традициям, была похоронена в свадебном наряде. Приобретенный ею гроб никаких излишеств не содержит и не является самым дорогим. Из приобретенных на похороны дочери 5 венков, 1 венок был подписан от имени ФИО1, остальные были подписаны от имени бабушки, сестры и других лиц. Заявленное в иске спиртное приобреталось по чекам от 27.01.2017г. для поминального вечера на 40 дней.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, против взыскания заявленных в иске денежных сумм с ФИО3 возражала, поддержала доводы его письменных возражений, считала, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 будет являться ООО «Старицкое АТП» с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях и по заданию которого управлял автобусом <данные изъяты>» в день ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Светова С.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению солидарно ответчиками ФИО5 и ООО «Старицкое АТП», исследовав материалы дела и другие письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из приговора Старицкого районного суда от 29 марта 2017 года по уголовному делу № 1-15/2017, вступившего в законную силу 11 апреля 2017 года, 21 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовала по неосвещенной автодороге Старица-Родня-Суравцово в Старицком районе Тверской области в сторону г. Старица Тверской области, при этом в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозила на переднем пассажирском сиденье пассажира Л.А., не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь в условиях темного времени суток по проезжей части, покрытой раскатанным снегом и льдом, ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скоростной режим - 61 км/ч, который не обеспечивал безопасный режим движения, возможность осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего на 14 км указанной автодороги нарушила п. 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения - перед поворотом дороги вправо частично правыми колесами выехала на правую обочину, не справилась с управлением своего транспортного средства, допустила занос, после чего выехала на встречную полосу дорожного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе движения. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Л.А. получила телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Приговором установлено, что нарушение ФИО5 пунктов 2.1.2, 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть Л.А.

Данным приговором ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 3 года.

Этим же приговором за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.48-50).

Таким образом, вина ответчицы ФИО5 в рассматриваемом ДТП и в причинении смерти пассажиру Л.А.. установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, по данному делу доказыванию не подлежат.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 и его виновность в ДТП не установлены.

В подтверждение заявленных в иске расходов на погребение дочери, ФИО1 предоставила: товарный чек ИП К.А. от 21.12.2016г. за услуги по перевозке тела на сумму 4200 руб., в том числе, транспортные услуги - 3800 руб.; санитарный мешок - 400 руб. (том 1 л.д.12); товарный чек ИП Л.Е. от 22.12.2016г. за одежду для погибшей на сумму 9500 руб., в том числе, платье свадебное - 7250 руб., фата – 1000 руб., туфли - 1250 руб. (том 1 л.д.13); квитанцию ИП Г.Н. № от 22.12.2016г. за похоронные принадлежности на сумму 33200 руб., в том числе, гроб - 14050 руб., крест с табличкой - 1550 руб., перевозка из Твери - 4500 руб., перевозка к месту погребения - 1800 руб., погребение - 4500 руб., 5 венков - 6500 руб., 1 ваза – 300 руб. (том 1 л.д.14); гостевой счет от 23.12.2016 г. на поминальный вечер в день похорон в кафе «Березка» на сумму 25 163 руб. (том 1 л.д.16); гостевой счет от 29.01.2017г. на поминальный вечер в кафе «Березка» на 40 дней на сумму 22 731руб. (том 1 л.д.16); кассовый чек магазина «Вереск» от 27.01.2017г. на приобретение алкогольных напитков на сумму 4668 руб. (том 1 л.д.15); кассовый чек магазина «Вереск» от 27.01.2017г. на приобретение воды «Кашинская» на сумму 264 руб. (том 1 л.д.15), всего на общую сумму 99 726 руб.

Факт несения ФИО1 перечисленных выше расходов ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик ФИО5 считала, что необходимость затрат на свадебное платье, фату, туфли, дорогой гроб, 5 венков, поминальные вечера в кафе «Березка» и приобретение алкогольных напитков не были необходимыми и были вызваны личным желанием ФИО1 (том 1 л.д. 36-37).

Ответчик ООО «Старицкое АТП» в возражениях считал, что расходы, связанные с организацией поминальных обедов в общем размере 52826 руб. не являются расходами на погребение, поскольку не связаны с обрядовыми действиями по захоронению тела.

Принимая во внимание такие доводы ответчиков, суд учитывает, что статьей 1094 ГК РФ в отношении расходов на погребение установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Закона № 8-ФЗ).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, расходы, произведенные истцом ФИО1 на организацию поминального обеда в день похорон 23.12.2016 года в сумме 25163 руб., не противоречат ритуалу погребения, не выходят за пределы разумного и в силу статьи 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» могут быть отнесены к необходимым затратам.

То обстоятельство, что похороны ФИО7 имели место 23.12.2016 года никем сомнению не подвергалось. Оснований считать расходы истицы на поминальный обед завышенными, не имеется.

Довод возражений ответчика ФИО5, о том, что расходы на приобретение гроба за 14050 рублей завышены отклоняются судом, поскольку, право выбора услуг и предметов, связанных с погребением, принадлежит родственникам. В данном случае приобретение истицей гроба за такую цену не выходит за рамки обычных затрат, связанных с достойными похоронами дочери.

Также нет оснований полагать, что ФИО1 допустила излишние расходы, приобретая для погибшей дочери свадебное платье, фату и туфли в свадебном салоне, поскольку похороны незамужних девушек в свадебном наряде являются общепринятыми, соответствуют традициям населения России.

Оснований считать расходы на одежду для погибшей завышенными, не имеется, поскольку, согласно справке ИП Л.Е., на приобретаемые ФИО1 свадебное платье, фату и туфли была сделана скидка 50 процентов (том 1 л.д. 102).

Вместе с тем, проведение поминального вечера на 40-й день 29.01.2017 года выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому расходы на его проведение в размере 22731 руб. возмещению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы на приобретение алкогольных напитков по чекам от 27.01.2017 года в сумме 4668 руб. и 264 руб., поскольку эти расходы были связаны с поминальным вечером на 40 дней 29.01.2017 года.

Согласно квитанции ИП Г.Н. от 23.12.2016 года № на похороны дочери ФИО1 было приобретено 5 венков общей стоимостью 6500 рублей (том 1 л.д.14).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что от своего имени она приобрела и подписала только один венок, остальные венки были приобретены и подписаны от имени других лиц.

Данные пояснения подтверждены сообщением ИП Г.Н. на запрос суда, согласно которому, из приобретенных у него на похороны Л.А. венков, надпись от имени ФИО1 содержал только 1 венок стоимостью 1850 руб. (том 1 л.д. 241).

При таких обстоятельствах, стоимость 4 венков с сумме 4650 рублей (6500-1850=4650), приобретенных ФИО1 от имени других лиц, возмещению истице не подлежит.

Таким образом, суд считает обоснованными, разумными и целесообразными расходы истицы ФИО1 на погребение в размере 67413 руб., а именно: по оплате услуг ИП К.А. в размере 4200 руб., по оплате за приобретенную одежду у ИП Л.Е. в размере 9500 руб., по оплате поминального вечера 23.12.2016г. в размере 25163 руб., по оплате похоронных принадлежностей и погребения ИП Г.Н. в размере 28550 руб. (33200-4650=28550), поскольку они связаны с достойными похоронами дочери Л.А., не противоречат традициям и обрядам погребения.

По правилам пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (в случае смерти потерпевшего – в том числе, родителям) и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (том 1 л.д.41). Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии № (том 1 л.д.238).

Из представленных суду ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что в рамках заключенного со страхователем ФИО5 договора ОСАГО (страховой полис №) по заявлению ФИО1 от 12.07.2017 года последней было выплачено страховой возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 500000 рублей, в том числе, 475000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение (том 1 л.д. 171-182).

Учитывая изложенное, понесенные истицей и признанные обоснованными расходы на погребение в размере 67413 руб., подлежат возмещению ей в сумме, превышающей страховую выплату, а именно, в размере 42413 руб. (67413-25000=42413).

Оценивая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель единственной дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, вследствие сильного переживания влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, что свидетельствует о причинении истице нравственных, физических страданий и морального вреда.

При этом, доводы возражений ответчицы ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны истицы, заявившей требование о компенсации морального вреда, ее намерении обогатиться за счет ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку право на денежное возмещение морального вреда в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина закреплено законом (ст. 151 ГК РФ).

Доводы возражений ответчицы ФИО5 о том, что заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истица ФИО1 тем самым просит взыскать свои будущие расходы, суд не находит состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выплата истице страхового возмещения, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи со смертью дочери, в данном случае не препятствует возмещению морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не охватывается нормами Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, является законным и обоснованным. Установлению в данном случае подлежит лишь лица, ответственные за возмещение вреда и размер компенсации морального вреда.

Определяя лиц, ответственных за возмещение вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что смерть дочери истицы - Л.А. наступила в результате ДТП, произошедшего при взаимодействии (столкновении) двух источников повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Ковылкинское АТП по ПП» и переданного в аренду ООО «Старицкое АТП».

При этом, вина водителя ФИО5 в совершении ДТП и причинении смерти пассажиру ФИО7 установлена приговором Старицкого районного суда от 29.03.2017г. по делу № 1-15/2017. Виновность водителя ФИО3 в ДТП ничем не установлена.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что она считала необходимым возложить ответственность за возмещение причиненного ей вреда на ответчицу ФИО5, как единственного виновника ДТП.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из приведенных норм права вытекает, что вред, причиненный пассажиру в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению всеми владельцами участвовавших в ДТП транспортных средств в солидарном порядке независимо от их вины.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был передан во владение ООО «Старицкое АТП» по договору аренды от 14.02.2016 года (том 1 л.д.211-213), по условиям которого обязанность по возмещению в полном объеме ущерба третьим лицам при эксплуатации транспортного средства возлагается на арендатора (п. 2.2.8 договора).

При таких обстоятельствах, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 и статьи 648 ГК РФ, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиль «<данные изъяты>» ООО «Ковылкинское АТП по ПП» не имеется.

Как следует из материалов дела, в день ДТП водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Старицкое АТП», управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выполнял задание работодателя по перевозке пассажиров, что подтверждается путевым листом №, билетно-учетным листом № от 21.12.2016г. (том 1 л.д. 208,209) и никем не оспаривается.

Таким образом, поскольку водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Старицкое АТП» и в связи с их исполнением, исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, а ответственность за ущерб должно нести юридическое лицо, по заданию которого он действовал – арендатор автомобиля ООО «Старицкое АТП», являющееся ответчиком по настоящему иску.

Оснований для возложения ответственности по иску на страховщиков гражданской ответственности участников ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СО «ВЕРНА» не имеется, поскольку предусмотренное п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение расходов на погребение в размере 25000 рублей было полностью выплачено истице ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Возложение на страховщиков ответственности за компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Оснований для увеличения ответственности страховщиков за пределами лимита по ОСАГО из материалов дела не усматривается.

Имеющийся в деле договор дополнительного страхования гражданской ответственности № от 16.07.2016 года, заключенный ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 216), к правоотношениям, возникшим по настоящему делу применен быть не может, поскольку предметом страхования по данному договору является ответственность ФИО5 как владельца строения – квартиры по адресу: <адрес>, вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, предметом данного договора не охватывается.

Таким образом, несмотря на позицию истицы ФИО1, просившую возложить обязанность по возмещению вреда только на виновную в ДТП ответчицу ФИО5, обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда и расходов на погребение и должны нести владельцы всех участвовавших в ДТП транспортных средств – ФИО5 и ООО «Старицкое АТП» в солидарном порядке.

При определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью единственной дочери в возрасте 23 лет, индивидуальные особенности истицы ФИО1, неосторожную форму вины в ДТП ответчицы ФИО5, отсутствие вины в ДТП со стороны ответчика ООО «Старицкое АТП», а также материальное положение семьи ответчицы ФИО5, которая одна воспитывает малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ООО «Старицкое АТП» в солидарном порядке.

Подлежащие возмещению ФИО1 расходы на погребение в сумме 42413 руб. также подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ООО «Старицкое АТП» в солидарном порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

Доводы возражений ответчиков о наличии в действиях пассажира Л.А. грубой неосторожности, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, не могут служить основанием к снижению размера компенсации морального вреда по основаниям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в действиях Л.А. имела место именно грубая неосторожность, так как ее смерть наступила не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлась, при этом доказательств того, что действия Л.А., не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда за счет ответчиков ФИО5 и ООО «Старицкое АТП», в соответствии с подп. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков ФИО5 и ООО «Старицкое АТП» в доход бюджета МО «Старицкий район Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1472 руб. 39 коп. (расходы на погребение в сумме 42413 руб.) и в размере 300 рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 1772 руб. 39 коп. (300,00+1472,39=1772,39).

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку ответчики ФИО5 ВА. и ООО «Старицкое АТП» являются солидарными должниками, государственная пошлина подлежит взысканию с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкое автотранспортное предприятие», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Старицкое автотранспортное предприятие» солидарно в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 42 413 (Сорок две тысячи четыреста тринадцать) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ООО «Старицкое АТП», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СО «ВЕРНА», отказать.

Взыскать с ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Старицкое автотранспортное предприятие» солидарно государственную пошлину в доход бюджета МО «Старицкий район» Тверской области в размере 1772 (Одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Председательствующий